儘管在媒体上时常展现惊人的气势，大力抨击同行的官僚与迂腐。但实际上特朗普政府的施政，并不能说是完全的异类。许多分析指出，特朗普的施政方针十分接近里根（Reagan）政府，注重于放鬆管制、改革税收，并实施以菁英为主的移民政策。这也是近期来，特朗普逐渐在共和党赢回支持的原因。因为其施政与传统共和党的方向（提倡小政府）是吻合的

从这个立场甚至可以说，与前任奥巴马政府的政策相比较，差别是在手段的不同，而非目标的歧异。民主党仰赖政府来主导产业振兴，譬如实施美国復甦与再投资法，大力投资于健康、能源与新兴汽车等领域，并给予回流美国的企业减税，持续地吸纳非劳动密集类型的製造业回笼。这当然是和美国2008年经融风暴惨痛教训有关，简单来说就是「炒房炒股是没有前途低」。这也是华府菁英逐渐形成的共识，就是Facebook和Twitter这些互联网宠儿，永远无法取代半导体产业、波音及机器人的地位（好像跟现在的中国氛围有部分还挺像）

当然，特朗普的「让美国再次伟大」有其社会背景，也就是（中国媒体特别喜爱渲染的）逆全球化声浪，认为就是一群美国工人觉得自己从自由贸易体系中受害。无可否认的是，这确实是美国新兴的社会现象，也或许是特朗普将焦点聚集在贸易逆差与关税的原因之一。但个人并不认同将整个国家的施政归因于部分选民这样的结论，美国两党的分歧性并没有表面上的那麽大。只是对于如何达到目标，两党的意见并不相同罢了

　　长期以来，专家们都认为，现代经济增长需要将资源从农业转移到工业中，然后从工业转化为服务业。经济学家西蒙·库兹涅茨（Simon Kuznets）在20世纪50年代首先提出了这个假设（即库兹涅茨假说）。预期工业化将使贫穷国家繁荣昌盛，随之而来的是从工业到服务业的进一步转变。最近，一些经济学家，如哈佛大学的达尼·罗德里克（Dani Rodrik）推测，在当今新兴经济体中，工业就业人数比例正在接近比以前更低的水平，处于发展的早期阶段。

过早的去工业化

　　Rodrik在其2015年的论文“过早的去工业化”中写道：“过早的去工业化对发展中国家来说不是好消息……一些发展中国家已经尝到了苦果。在拉丁美洲，随着制造业不断萎缩，不受监管行业不断增长，导致了整个经济的生产力受到影响；在非洲，城市流动人口正在争相进入小型服务业，而不是制造业，尽管中国在非洲制造业的投资日益增长，但工业还没有真正复兴的迹象。

　　但是联合国工业发展组织所进行的研究却和发展中国家已经去工业化这一结论截然不同。根据联合国工业发展组织工业研究官员Nobuya Haraguchi的研究显示，“制造业在经济发展中的重要性在过去40年中并没有改变，更有可能正在增加”。

总量而不是平均水平

　　Haraguchi解释说，去过早工业化的论点很大程度上基于一个分析，即1990年以来，制造业产出和制造业从业人员占全部国家产出和从业人员的比例有所下降。这个分析是基于将发展中国家的份额加在一起，然后计算一个平均值。但是，Haraguchi说，这个平均的方法“并不能真正表明制造业在经济发展中的作用是否发生了变化”。他在联合国工业发展组织的讨论杂志“Making It”中提供了下面的例子：“假设世界上只有两个发展中国家：A国人口1000人，B国100人。1990年以前，在1000人中，A国在制造业雇用了230人，而B国在制造业雇用了100人中的25人。 1990年以后，两国的人口没有变化，A国在制造业雇用了300人，而B国的人数则下降到15人。

　　“如果我们看制造业从业人数的平均占比，则从24％下降到22.5％。但是，这并不意味着制造业就业比例比农业和服务业下降了。在这个例子中，制造业从业人员从255人增加到315人，合计增长23％，达到28.6％。

制造业的总份额

　　据Haraguchi的计算显示，过去五十年来制造业从业人员比例持续上升。展望未来，Haraguchi推测，随着在金砖国家（巴西，俄罗斯，印度，中国和南非）等人口大国的成功产业转型升级，低收入和中低收入国家便拥有了更多空间来发展劳动密集型产业。在这种情况下，对于低收入和中低收入国家来说，制造业可能会愈发重要。他建议发展中国家不要放弃制造业，不要放弃通过工业化发展经济的道路，而应该效仿其他国家近年来快速工业化的经验。

我曾经看到一个理论，说如果一个社会的产出一直低于消费，就会产生一系列债务而无法维系。

时间长了是非常危险的。要么是以货币贬值而丧失了购买力，要么是以债务崩盘结束。