不需要，日本要为中国受到的人员与物质上的损害负责任，也要为其他很多问题负责任，但是唯独不需要为中国的民主进程负责任。

  首先说一点，民主并不具有不言自明的优越性，这点在上个世纪前半叶是非常明显的，美国也是靠强而有力的政府稳定了经济危机，其他法西斯诸国就不必过多赘述，事实上，后发国家往往是国家领导经济发展尤其是工业发展而获得巨大成功的居多，所以本来在20世纪前期进行民主化进程就是不切实际的，是要吃苦头的。另外，中国的民主化进程实际上非常缓慢而且曲折，在一战前后到二战前基本上中国都处于军阀混战的时代，而且4.12事变后，中国的民主中坚力量实际上已经被损耗殆尽。推动民主前进的力量在事实上已经消失，而共产党为了自保而与国民政府转入对抗，民主化运动在事实上已经失败。所以说因日本侵略而导致中国民主化运动受损的说法并不存在，民主化运动已经失败了，也就不存在日本侵略而导致失败的这一种说法

  另外，国民政府也不是一个民主政府，也不存在推动民主的可能，而且在半殖民地半封建的中国，谈民主也只能说是一种理想，然而理想在那个时候都已经被子弹埋没了。

  最后，一切寄希望于通过指责历史来改变现实的做法都是徒劳的，正如林肯所说的那样：You cannot escape the responsibility of tomorrow by evading it today. 如果没有日本，中国也不会更加民主，如果没有共产党，中国也不会更加民主，不要指责历史，历史不会向你道歉。

个人以为中国民主化的中断是一个很复杂且多元化的问题，并不是某一个或某几个单一原因导致的。所以这事日本或许有部分责任，但远不如一些诸如大屠杀的责任来的明确彻底。

总之我觉得这个结论并不能说错，但就是感觉怪怪的。

话说沙皇俄国的倒台也能跟日俄战争扯上点关系，希特勒的倒台也能说是日本北上苏联不利。。。。。这种锅，一旦背了一个，就会冒出来无数个。。。。。

中国人有这么喜欢碰瓷的吗？

与其从日本那里找原因，不如从内部找原因，日本最后是被打败了，那为什么勤劳勇敢的中国人又选择了中共呢？说的难听点，还不是为了从地主手上抢土地？抛弃所有的政治偏见，到底什么样的人会把抢夺别人资产作为奋斗的目标？难道不是愚民和暴民？所以，我认为中国民主化之所以失败，是因为中国人，至少当时的中国人，真的很差，大多数人非常差，粪坑国家

当然，这不是种族主义，管子·牧民曰：仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱，这一点人类的差别不大

現在有一種事後產生的說法，把國民政府當成北洋政府的直接繼承人，認為是中國重建和繁榮的一個核心。但是這種說法是完全站不住腳的。我相信，因為近代史跟其他時代的歷史不一樣，就是，近現代史留下的資料是極其豐富的，即使在共產黨本身封鎖和銷毀了大量資料以後，蘇聯和日本留下的大量資料就足以充分說明問題了。

國民政府他不可能，從他在 1928 年建立的當時，他在雙重意義上就不可能成為重建中國的一個團體。他在外交上，因為他本身的產生就是反對北洋政府和辛亥革命的產物。國民革命是什麼？打倒列強，消除不平等條約。什麼叫不平等條約，就是辛亥革命和中華民國明文承認的那些各種條約。辛亥革命和中華民國成立的先決條約就是，在國內實行歐洲模式的議會政治，在國際上尊重國際體系，維持列強的國際協調，這兩個條件是中華民國能夠生存和發展的一個基本條件。這個條件，中國人說是，照現在的國恥教育的說法就是，國民黨的國恥教育和我們現在的革命教育，是不平等條約。但實際上不是這樣的。拿破侖戰爭以後的法國，第一次世界大戰以後的德國，以及明治維新以後的日本，在他剛剛加入國際體系或者恢復國際體系的時候，接受的都是這樣的條約。

經過一段時期以後，條約可以逐漸的修改，變得對中國更加有利。但是如果通過革命手段去破壞這些條約，你就處於尷尬的地位了。這就等於說是，我現在顛覆，我不受警察的執行的法律約束，我現在就宣佈，把會場里的東西都搶過來，算是我的一份財產。這是可以的。但是如果這個時候另外來了一個強盜來搶，我再去報警，那警察肯定不理我。警察肯定會說，你已經說過了，你不是我們的保護人，你已經把我們的東西給搶了，搶了以後再來其他的強盜搶你，這叫黑吃黑，你不用指望我們能夠保護你。

九一八事變以後，蔣介石就落入到這種可悲的處境。他向全世界到處宣傳的都是日本侵略了他。但是問題在於，他已經實行革命外交，單方面的廢除了條約，收回了租界，趕走了英美傳教士，實行沒收財產的政策。在這種情況下，你自己就是破壞者，你怎麼能指望國際社會再為了你再去懲罰其他那些分子呢。良民能夠要求警察來保護，那是因為他自己遵守法律的緣故。你自己已經是越出了法律保護的範圍，那你只能是自己混了。這就好像是阿薩德政府的處境就跟伊拉克政府不一樣：伊斯蘭國打了伊拉克政府，美國就要出兵干涉，幫助伊拉克政府；但是伊斯蘭國也在打敘利亞阿薩德政府，而美國人是不管的，讓阿薩德政府去自生自滅。為什麼，因為阿薩德也是美國的敵人，他也不在這個體系的保護之內。而伊拉克政府是美國的盟友，美國要保護他的盟友但是不會保護他的敵人。國民政府就處在阿薩德政府的情況下，他自己就是條約體系的破壞者，他得不到外部干涉勢力的保護。

不僅在九一八事變以後，甚至在七七事變以後，國民政府到處求援，而英國外交官的判斷是，七七事變應該是一次偶然的事件。因為七七事變發生的當時，日本指揮華北駐屯軍的那些高級將領，跟本沒有一個在場。如果日本真想發動戰爭，他的將領一定是各就各位的，不可能在高級將領不在場的情況下就發動戰爭。而且日本演習的時候，連實彈都沒有，都用的是空包彈，這說明當時確實在演習。而駐節華北的西北軍一直，從馮玉祥時代開始，就是蘇聯滲透的主要目標。他們拿的錢比共產黨自己拿的錢還要多。華北的地下組織，在周恩來和劉少奇的操縱之下，西北軍的情報工作，由中共地下黨員、西北軍的重要將領張克俠主管。襲擊日本士兵那些身份不明的人，雖然始終沒有證明是誰，但是日本人始終堅信，是張克俠、周恩來、劉少奇這些人派出來的，目的就是為了挑起中日戰爭。這一點當然沒法證明。但是你要說這是日本人製造出來的侵略中國的陰謀，則所有的證據都證明，日本人沒有這樣的陰謀。日本只是面子觀念問題，就是說，堂堂的皇軍竟然讓你們如此弱小的軍隊給襲擊了，如果我們不狠狠地報復你一下子，那就有損皇軍的軍威。然後他就瘋狂的報復，用違反國際法的手段報復，殺害平民，犯下各種戰爭罪行。因為犯下各種戰爭罪行的結果，導致了國際社會的譴責日本，然後中國人就借勢宣揚，把所有的罪過都拋到日本人頭上去。

但是，你要真正考察這個糾紛的話，這個情況就差不多是這樣的：中國人，等於是和日本人打架了，先開始以後雙方都使用了不合法的手段，後來打到一定程度上，中國輸了，日本還不肯收手，打得太過分了，這時候警察就出來干涉，把打得太過分的日本給抓住，送進了監獄。但是這不等於說，事情一開始就是他挑起來的。中日之間的關係，很像現在阿拉伯和以色列之間的關係。日本基本上每一次都能打贏，但是打贏以後，中國人總是不遵守簽訂的條約，然後總是用恐怖活動和其他亂七八糟的活動來報復，然後日本又反過來報復。但是日本和以色列不同，他沒有足夠的克制。一旦報復起來就收不住手，才釀成了後來的中日戰爭。而這種挑釁行為中間，正如我剛才說的那樣，有很多都是不受南京政府所控制的，共產黨地下的組織或者是蘇聯挑起來的。在他們的策劃中間，不僅是要打擊日本，而且恐怕是要順便把國民黨給拖下水一起毀掉。而蔣介石在這方面，其實他不是不知道這種情況，但是他從民族主義的基本觀念，克制不住這一點，就毀了他全部的努力。但是，後來有很多國民黨內的人對這一點進行反思。像胡適、蔣廷黻這些人早就看清了這一點。

一戰後世界秩序的重塑（三）

不需要，因为民主和三民主义在当时是少数精英的梦想，广大民众在民主法治人权和“杀土豪分田地，人人平等的新世界”的共产主义思潮中选择了后者。

当时就连1776年颁布宪法的美国都差点被苏联颠覆，更不要说民国了。

日本是需要负责的，但是日本的责任有多少这就需要讨论了，如果说可恶，那么以美国为首的西方国家对中国伤害更深，当然苏联那种众所周知的产物就不提了，美国出兵韩国，出兵越南，唯独放弃中国，中国不过是美苏争霸的牺牲品，美国总统访问中国，间接默许驱逐台湾的联合国代表，既收容难民又收容贪官，用中国老话说就是做了某种职业又要立牌坊，美国的举动与二战前英国绥靖政策很类似，这也预示着美国正在走向衰落，在未来不知何时但必然会发生的第三次世界大战后，美国会沦为二流国家，至于谁是新崛起的世界大国，真的难以预测，川普商人手段治国，聪明但缺乏大智慧，短期美国会获得本应得到的利益，但失去的是未来

反对楼上的观点“如果没有共产党，中国也不会更加民主”

我在另外一个回答里说过，只要根基是私有制的国家，还是有较大几率民主化的。

大家只要想一想，假如民国政府延续到八十年代，那会怎么样呢？四十年代民国的言论自由度，比起八十年代中期中国的言论自由度是高还是低。答案当然是要高，毕竟民国时期是允许抗议游行的，而且还有各种充满异议思想的报纸。既然八十年代末的中国都爆发的学校运动，那没理由民国政府统治下的学生不爆发民主运动。比起中共的64，民国的64将会有很大不同

1.民国拥有更高的言论自由度，这就会使更多的人加入学生队伍，包括军队

2.由于民国以私有制为根基，所以对外贸易（特别是对欧美国家的贸易）对其十分重要，如果武力镇压，那民国政府必定会受到严厉的经济制裁，这是完全无法接受的。至于为什么中共敢，那是因为它经历过长达三十年的闭关锁国，自然不怕经济制裁

这样看来，民国政府唯一的选项就只有和平对话，而中华民国也会走向民主化