这是一个很宏大的问题，关于中国的民主制度。

我浅浅的，也不一定对的，说几个零散的个人观点。

1 民主制度，不在于形式，而在于人心。

形式上，曹锟不是选出来的总统么，谁说没选举了？中华民国一直在啊，宪法里五权分立，写的明明白白的，怎么就没分权了？

但实质上，中华民国在大陆拥有治权的时代，真的都这么做了么

2 民主制度，或者说分权的体系，不是大陆性农业国的内生体制。

看看法国，我个人认为，二战后的第四、第五共和国才民主化了，第三共和国都有很大问题，更不用说之前帝国与共和国交替的时代了。资本主义的老牌国家、自由与启蒙思想的来源之一，尚且如此。再看看俄罗斯，选举啊，普京和梅德韦杰夫轮流坐庄啊，民主么？

3 看看初创民国的时代。

说实话，中国真的不是民主精神的国家，孙、黄，都是海外党，国内的既不懂、支持者也少的可怜。满清的倒台，与其说是民主化，不如说是异族统治者，既不能钳制地方势力做大，也没顺应形势善用保皇党。戊戌变法其实是在拯救满清，废掉之后再上的皇族内阁让大家看他们太顽固了，地方自治好了（之前就有东南互保）。

孙本人，还在有着独裁的领袖做法，更不要说其他人了。

4 民主的萌芽很脆弱，倒退是很容易的。

看看现在都二十一世纪了，现在不也倒退了么，更何况一百年前了。现在的大陆人心真的理解并支持民主制么？

主要是因為戰爭和內亂，看每次要行憲了，就爆發戰爭了。

辛亥革命後，中華民國成立，南北分治，孫文於各省代表選舉下就任第一屆臨時大總統，設立中華民國臨時約法，實行三權分立制度。因為南北合議，孫把臨時總統讓給了袁世凱，其後孫也承諾第一屆正式總統選舉他不參加，他要去給國家修鐵路，搞建設。後舉行第一屆國會選舉，宋教仁帶領的國民黨取得多數席位，眼看中華民國有希望慢慢走向民主制度，可是宋教仁遇刺，且袁未經國會同意擅自向各國借巨款，引發了孫文等人對袁的不滿以及對袁是否真心支持共和懷疑，於是發動二次革命，但勢單力薄，很快失敗流亡日本。事實證明，袁的確沒有共和之心，反而有復辟之意，袁很快把民選的多數黨國民黨定為非法政黨，議員也被驅離甚至逮捕，袁也隨即稱帝。（小註，宋遇刺怎麼看袁世凱都是得利者，而孫和國民黨直接被驅離甚至流亡海外，但卻有人說刺宋者孫，簡直滑稽。另外很多人說孫不該起來反袁，這樣導致了袁的稱帝。這就像是很多人說被強姦的女性活該因為她們穿得少一樣可笑。且就算孫不對，但孫當時起來反袁，國民黨內大部分人都不贊成，那為什麼袁還要趁此機會解散了民選國會驅逐了國民黨？袁但凡真有共和心，就不該這樣，更不應該稱帝。可見當時孫慧眼獨具，看穿了袁的狼子野心，可惜響應者少。)

袁稱帝後，蔡鍔發動護國運動，從雲南起兵反袁，全國積極響應，袁當了八十三天皇帝就被迫下台，沒多久就一命嗚呼。袁死後，北洋內部沒有一個人有足夠的威望統領全局，因此開始了軍閥割據，戰亂連連的情勢。短短十幾年，以大總統，臨時執政，陸海軍大元帥等各種名義擔任過中華民國最高元首的人就有十幾個，可見當時的混亂程度。各系軍閥為了爭奪權力，都是互打，比拳頭，再操縱國會選自己人或者傀儡，還有賄選的比如曹錕，當時比較有名的內戰就是兩次直奉戰爭。最近看到有些人吹北洋軍閥，北洋時期和平嗎？戰亂連連不說了吧，有民主嗎？沒有，國會過了第一屆後都是提線木偶，且北京政變後，當時那個名義上的橡皮圖章總統選舉都被取消了。北洋時期非常自由嗎？不見得，李大釗就被處決了。所以一個沒民主，沒自由，還戰亂的時期有什麼好？雖然可以找到一些閃光點，如當時的北大，但由於戰亂連連，可見當時的普通人過的什麼日子。

1927年蔣介石領導北伐最後名義上雖然統一了全國，但事實上內亂並沒有完全消失，比如因為裁軍而引起的中原大戰，比如共產黨的武裝叛亂，但即時如此中華民國政府還是迎來了經濟發展的黃金十年，其速度和成就一點都不遜色於中共初期的改革開放，可見今天還把中國經濟成就歸咎於共產黨的領導有多荒謬，中國人在內亂沒有人領導的時期照樣做得好。說回主題，蔣當時嚴格按照軍政訓政憲政三步走，全國剛統一的時候軍政就結束進入訓政時期，沒幾年（1932年）國民黨就提出要開始立憲並召開國民大會實行憲政還政於民，並開始起草憲法，1936年就公布了憲法草案，史稱五五憲草。眼看前途一片光明，國民大會計畫1937年要召開了，憲政終於要實施了，結果1937年發生了什麼大家都應該知道吧？（小註：訓政時期沒有完全的民主自由，但有一定的民主自由，這也是三步走裡面訓政時期的特色，因為孫認為軍政結束後，由於中國國民素養不夠，需要一定時期的指導和訓練，先由地方選舉開始，再慢慢過度到憲政）

1945年好不容易熬到了抗戰勝利，1946年蔣就宣告要召開制憲國大，並於十一月召開。要明確的當時的制憲國大可不是小圈子，當時為了調和國共矛盾，在國大之前就召開了政協，38位代表包括國民黨8人、共產黨7人、民主同盟9人、青年黨5人、無黨派人士9人，最後妥協達成一致：

一，民國三十五年五月五日召開國民大會。 二，第一屆國民大會之職權為制定憲法。 三，憲法之通過須經出席代表四分之三之同意為之。 四，依選舉法規定之區域及職業代表壹千二百名照舊。 五，台灣，東北等新增各該區域及其職業代表共一百五十名。 六，增加黨派及社會賢達代表七百名，其分配另定之。 七，總計國民大會代表為兩千零五十名。 八，依據憲法規定之行憲機關，於憲法頒布六個月內，依憲法之規定選舉召集之。 附註： 1，各黨派負責使其出席國民大會之黨員，在國民大會中，維持政治協商會議所修正之憲法草案。 2，如有其它較好之憲草意見，由黨派臨時協商定之。 3，增加黨派及社會賢達代表七百名，其分配如次 國民黨 二百三十名 共產黨 二百名 青年黨 一百名 民主同盟 一百名 社會賢達 一百名 4，國民黨與共產黨於上項該兩黨名額中,各讓出十名與民主同盟。

可最後因為共產黨想在國民政府委員會裡面多要名額，被拒絕，雙方鬧僵，共產黨聯合民盟杯葛制憲國大，但最後代表仍然達到法定人數，因此成功召開，並制定了胡適之稱之為比美國憲法還要民主的“中華民國憲法”，沿用至今的台灣。

但共產黨狼子野心，當然不肯就這麼罷休，後來的事情大家也知道了。蔣公敗退台灣，為了防止共產黨滲透保衛台灣不得不恢復訓政，但即時如此當時還是允許縣長直選，有一些非國民黨員也當選，所以也不能說完全沒有民主。到後來經國先生解除戒嚴，台灣才慢慢過度到今天的局面，可以說沒有訓政時期地方的選舉教育，台灣哪會這麼容易過度到今天還算有序的民主。

最主要的原因是日本人入侵，中断了中华民国的民主进程；

民国早期虽然内乱纷纷，但是不管是北洋政府还是南京政府，都是有民主的雏形的；相比亚洲其他国家，民主建设方面，是远远走在前面的；

民国中期，日本人入侵，全民抗日，浴血奋战。这时候搞民主，是不合适的，也没有条件；

抗战打完，接着又国共战争，更是没有机会搞民主这些奢侈的东西了；

接着中共上台，开始几年做做样子、倒有一点点“民主”；过了几年就撕下画皮了大步走向专制了；

PS：葱友“蓝雀 ”提到：“说实话，中国真的不是民主精神的国家，孙、黄，都是海外党，国内的既不懂、支持者也少的可怜。”

其实大部分亚洲国家，都不是天生就有民主精神的，很多都是20世纪慢慢学到的；

孙、黄在当时绝对算得上是民主大V，信徒众多；要不然辛亥革命，孙当时在国外并不知情，也没有参与其中，却被请回来当起了扛把子，坐上了临时大总统的位置；

國民黨用蘇聯的經費，則必須實施列寧主義，必須被蘇聯滲透
怎麼可能民主？

接下來是學習時間：

• 一戰後世界秩序的重塑
• 大棋局：泛亞主義與二十世紀遠東
• 日本與蘇聯：二十世紀遠東的博弈
• 「自古以來」的「中華民族」
• 只有共產國際才有能力發明中國
• 誰破壞了近代中國的民主憲政之路？
• 請停止妖魔化日本：二戰與日本的角色

回答這個問題，甚至都不需要提起《費拉論》，，，

第一次回答，有什么问题请见谅。

我觉得建立中华民国后，无论是国民党掌权，还是北洋军阀掌权，中国还是有比较大的概率在第三波民主化这段时间内，变成一个民主国家。尽管国民党有这样那样的缺点，但比起共产党，它最大的不同是私有化。国民党是把私有化当作了其经济重心，这会导致一下两个后果:

1. 言论自由（或者部分自由）：私有化会导致中产阶级的壮大，而这会导致自由主义渐渐成为社会主流，从而让政府拥有至少部分的言论自由。就这一点上，中华民国已经做的不错了，根据陈云的描述“在国民党统治时期，制定了一个新闻法，我们共产党人仔细研究它的字句，抓它的辫子，钻它的空子。现在我们当权，我看还是不要新闻法好，免得人家钻我们空子。没有法，我们主动，想怎样控制就怎样控制”， 中华民国是有言论自由的。 那有人就要问了，政府可不可以像习近平一样开倒车，把公民力量活生生的扼杀掉呢？这就要牵扯到第二点。

2.与欧美国家保持良好关系：这一点的作用就是防止政府开倒车的。实现私有化必定依赖国际贸易，特别是欧美国家的贸易，这就需要与西方保持良好的关系。西方国家是绝对不会容忍开倒车的现象，就像美丽岛事件，为什么国民党会会妥协，因为它怕西方国家的经济制裁。

归根结底，只要根基是私有制的国家，无论现在有多么差，它的未来依旧是光明的；反之，只要根基是公有制的国家，无论现在多么好，它的未来依旧是黑暗的。

所以我认为中华民国民主进程就是因为共产党才受阻