个人观点，亚裔细分法没有道理。

每个人都是独立的人，不能因为有别的来自于大陆的移民充当“美奸”，就把他的错误行为也怪在其他也来源于大陆的其他人身上

以种族、肤色采用不同的方式区别对待，就是中文翻译成歧视的discrimination

不给予机会平等，将以最终结果按照肤色种族区分，完全是违背合众国精神的，这都21世纪了

不管漢 / 滿 / 蒙 / 回 / 藏人，我們都是中國人

不管孟加拉 / 不丹 / 緬甸 / 柬埔寨 / 中國 / 菲律賓 / 印度 / 印尼 / 日本 / 韓國 / 馬來西亞 / 尼泊爾 / 巴基斯坦 / 斯里蘭卡 / 台灣 / 泰國 / 藏族 / 越南裔人，我們都是亞裔

變相統戰，如意算盤真是妙啊，中國人的小心思，別人真的看不出來？

別的不說，難道你真的確得在統計時，把印度人、中國人、泰國人放在一起統計，合適嗎？這樣統計出來的數據，有什麼意思？至於說歐洲人為什麼不細分，難道你覺得一般已經分開了的荷蘭人等歐洲人和西裔人口間的差異，比起中國人與印度人的差異還大嗎？

至於說，由於採集了這些數據導致華裔入學率降低，難道說亞裔就不降低了？與其反對細分不如反對這個系統

美国福坦莫法学院在读博士俞俊哲对“亚裔细分法”做出了一个调查

1、华人对自身利益受损的担忧，来自于美国广泛出现的“平权行动”；但“平权行动”实际上是个不太准确的翻译，被广泛误读，实际上应翻译为“扶持行动”；更重要的是，在高等教育录取方面，“扶持非洲裔、拉美裔”的做法已经受到很大限制。

2、近二十年来华人学生在加州公立大学比例的增加，不是因为加州不允许实施“扶持行动”，主要原因是申请人数增加了；而华人视之为洪水猛兽的SCA5法案即便通过，考察历史数据，对华人学生的录取影响也会较为有限。

3、从趋势来看，美国大学已经越来越不把“种族”作为“扶持录取”的考量，所谓“亚裔比黑人和拉丁西裔学生SAT成绩要高两百至四百五十分才能被名校录取”，已经是过去式。

4、所谓亚裔细分法案，美国政府的目的只是为了搜集数据，为的是更加有效地辨别需要扶助的族群和社区，方便提高社会资源再分配的效率；并且，有明确防止滥用机制。而且，加州的大学多年来一直都在收集这些数据，并未影响到亚裔学生。

5、把中国人划分为四类，是库比蒂诺学区自作主张乱加的，想想也知道，怎么可能把华人划分为“讲普通话的”“讲广东话的”“讲台语的”“讲台州话的”？

亚裔细分属于AA政策的一部分，其的理论基础是一种关于公平的观点。这种观点认为弱者相对于强者，最根本的区别仅仅是运气。所以作为强者有义务对弱者进行让步，天平应该向弱者倾斜，否则是不公平的。（相比较另一种观点是同样的规则作用于每个人，无论结果如何，就是公平的）。

不讨论哪种观点对。亚裔细分的问题是，即便是采用前者的观点，亚裔细分也是错的。为什么呢？因为这个提案一开始是基于这样的逻辑，因为统计上的观察，即少数族裔占用了和人口比例不相称的高等教育资源。所以根据观点1，应该进行补偿和倾斜。而这个逻辑是错的，理由如下，

1，统计上的相关性并不一定是因果性。即便数据显示这样的相关性，种族和入学率的相关性，即不能推导出歧视的结论。也不能把入学率的差异归因到种族差异。所以问题的关键在于谁才是这里面真正的弱者？我们应该帮助谁？实际上，样本里如果简单的排除贫富差异，那么数据马上就不一样的。那么，是不是说贫富才是根本的差别呢？我觉得也不一定，因为依然是基于数据得到的一个理论而已。也许会发现更深更根本的东西去解释数据。譬如文化传承是一个很好的假设。（亚裔家庭在教育这块的观点和非籍家庭是天壤之别）

2，在最终的高等教育上进行倾斜，是一种错误的思路。因为高等教育入学有一个重要的要求是入学者必须有相应的学习能力。否则就是浪费教育资源。简单的按人口比例划分，是和这一点冲突的。因为教育是一个10多年的过程，即便是要帮助某些弱者，那么也应该是从一开始就进行帮助，而并非急于求成的在大学这个阶段做做样子。

所以，亚裔细分是错误的政策，他不但不能帮助真正需要帮助的弱者，反而造成了更多的不公平。

品葱这个平台的定位是打造一个客观、理性、认真、严谨的知识分享社区。

这个社区的氛围还是不错的，最起码没有什么攻击撕逼低质量的讨论。

但是客观来看，虽然目前这个阶段的品葱绝大多数的问题都是和政治相关的，但是绝大多数的品葱用户根本不具备最基本的分析国际政治的能力。

也许是因为这个社区的多数用户都是海外用户，所以在对待尤其是和中国相关的政治问题时，普遍都是带着有色眼镜的。

这种有色眼镜本质上是因为接受了西方的政治价值观之后，直接拿着西方的理论来对标中国的情况。

这种分析方法本身是没有问题的，但问题在于绝大多数的网友不具备使用这套分析方法的能力。

所以就会出现很多人先入为主的将西式民主直接定位为世界上最好的政治体制，而后基于这个标准，对中国的种种现状作出批判。

所以在带上这样的有色眼镜，很多华裔或是美分，在心理上已经将自己认同为了“美国人”，认为只有认同美国那一套价值观的国家才是自由的国度。于是抱持着这种先入为主的对中国的偏见，才会有像这位题主一样的人，提出这样有失水准的问题。

由此反映出一部分品葱用户他们对于“现实政治”的不成熟态度。

 这种不成熟的态度，本质上是因为缺乏基于实际的政治体验、和系统性的政治思考，而导致他们在理解国际政治的时候，呈现出一种十分典型的“本末倒置”——即意识形态先行。

然而却忽略了客观的经济和民生利益才是根，意识形态只是不同阶级、各方利益博弈之后所产生的一种必然的结果。  

所有在看待政治问题时都先预设好意识形态立场再开始分析的，本质上和那些“文艺青年”都是一样的。

文艺青年是什么？

就是对客观存在抱有不切实际的、过度美好的幻想，并通过对这种美化后幻想的代入，获得一种自我满足。

那些“政治文艺青年”也是如此，即——对某一种政治体制抱有不切实际的幻想，认为世界上存在可以适应所有国家、所有发展阶段的政权的最优体制，并以生活在这种体制中为荣——“感觉X国的空气比中国的都要香甜”。

但是那些只知道一味的吹捧某种政治体制的好处，忽略甚至是无视这一体制的坏处，并因此无视其他国家客观存在的阶级矛盾、经济矛盾，忽略客观的发展阻碍，而对其他的体制做出不屑和抨击，这种情况其实说到底还是因为过于的脱离实际，缺乏现实的政治素养罢了。

当然，我完全理解为什么品葱在政治话题上为什么会整体呈现出一种对中国现有政治体制的抨击态度，这种态度是正确的，也是有必要的。

我前面所谈的一切不是为了给赵家人洗地，我强调的仅仅只是分析政治问题时要保持落地的、基于实际的、全面的分析方法。我只是指出有不少人分析问题的方法和态度是有偏颇的，不意味着我在说我们不该去批判我们以前使用错误的方法在批判的对象。

就想问一下，非洲裔黑人有没有细分为东非、西非、南非、北非、中非人？

西裔人有没有细分为原生西裔、拉美西裔、中美西裔？

美国白人有没有继续细分？

如果都没有，凭什么要细分亚裔？