科学与宗教的平行分析——本质主义与文化多样性[1]田　松[2]

说一个例子吧。囚徒困境

两个陌生人  犯罪 ，不期而遇，恰好知道彼此的证据，不会有下一次

如果是你，你会信任 那个人 不供认你吗？

• 什么是最优解？ 陌生人一次博弈哦

• 陌生的两个人 都是 最优秀的科技人才，理性到计算机的逻辑准确度，会有多少区别？

• 这两个恰好是重逢的两兄弟呢？

不能想象自己会犯罪，还碰上别人，那好吧。

• 举大陆的例子。tg要强拆隔壁村某一户房子，你帮不帮忙？

• 互联网消息被封锁，消息只能由人传递。

• 大家一起抗议就能阻挡，大家不团结，就各个击破，谁出头就先被消灭，同时封锁消息，只有身边几个人知道，怎么样？

中国这现状，是不是囚徒困境式的问题，你信任的同伴愿意付出的同胞会冒这么大风险帮你吗？

科学能让  人与人之间建立起信任吗？ 科学能救中国人吗？ 科学能救那些被强拆打死的人吗？ 科学能救那些为人权奔波呼喊却被“自认认错送进监狱”的维权律师吗？

中国人都是理性的囚徒困境参与者，科学救不了，理性也救不了，人都是自私的，不愿意付出，谁先上都没人接上去，白死了。

去黄花岗的人，哪有人民广场多？去中山陵还是为的明孝陵看风景

只知道拜祖先，确不知道拜先烈，大部分国人如此也

黄先生的提问方式还是有点仙

说人是小朋友还是不好，毕竟大牛们要更懂科学，更有智慧；科学还是未来很重要。

世界是完全唯心的，还是完全唯物的，是不是和光的本质一样的，有“心物二象性”？人也既不是完全理性也不是完全感性，真正的AI还需要什么，科学暂时也不是知道什么是心智的本质，科技暂时也造不出来，也暂没看到什么突破。

看来我才是真正的中间派，两边都没站。 网上，要是么正儿八经的提问，就没人看，也是个问题，网上讨论嘛，总是越有分歧，越热闹，越普及思考。

对事不对人就好

至于社会科学是不是科学，这也是科学试图要进入的领域，数量经济学家、心理学家就在试图用 科学 往这方面走；如果心理学也不是科学，人工智能科学也不是科学，定义都分歧这么大也讨论不下去了。

介于楼主小朋友领悟力较差，我还是专门写点吧。

科学的本质是什么？一言蔽之可证伪。如何证伪？实践。

哲学的本质是什么？世纪难题无定论，其发源地古希腊认为是爱智慧。其方法论以逻辑推演为主。

二者共性：都讲求论证。古代与中世纪二者经常合二为一，亚里士多德便是戴表。其原因是古代技术水平限制了科学实践，科学家不得不引入逻辑来推演论证，事实证明逻辑推演对科学实践帮助不大，常出现谬误。

二者区别：科学以实践论证为主，哲学以逻辑推演论证为主。

科学的缺点：证伪容易证明难，时常被推翻，容不得半点含糊，这同时也是其优势。

理性与非理性在哲学上的地位：都是哲学中的不同思潮，无对错之分。

因此楼主的问题所描述的事实本身就存在问题：在当代，哲学从不否定科学，因为二者研究不同领域使用不同的论证法。

同时理性主义与非理性主义也无对错之分。

因此楼主小朋友的问题从出发点就错了，没有讨论的价值。

科学在科学的范畴里面没有局限性，无所不能，在科学框架外什么都不做。

比如说我认为黄正宇长的很科学，这个是无法证实无法证伪的伪命题。

后现代主义重视的是表达，放弃理性的目的是专注情感和艺术的表达。这个和理性至上没有关系。后现代主义是表达至上，他们根本不care是不是理性，而理性可能成为表达的束缚。说的严重点后现代主义在我看来几乎本上是Fxxk everything。

『很多小朋友还觉得科学是人类未来的方向』我觉得这个可能是所有神棍的意淫。他们每每超越神学的范畴干涉世俗事务的时候被狠狠的打脸，于是特别巴不得看科学出洋相。然后最让人恼火的是总有一些民科说一些莫名其妙的话，以为他们掌握的是科学，各种出洋相，然后被打脸之后神棍们喜大普奔。

科学和表达没有落后与不落后，好像曲面上的正三角形在欧氏几何里面不是正三角形，但你不能说欧氏几何是落后的，着眼点不一样，在各自的体系里面都是朴素可证的真理。

科学对人类从来是中性的，没有正面过。你尊重物理定律那么恭喜你学会了一门知识。你不尊重物理定律，跳楼一样会摔死。物理学家跳楼也一样死，只是他们可以帮助你分析摔死之前有多大的速度，加速度，冲量和空气阻力。

科学不看你是什么人，一视同仁。跟神学不一样。

后现代主义因为很难定义，我一直都没有深究。维基百科上讲『（后现代主义）在建筑（设计）学、文学批评、心理分析学、法律学、教育学、社会学、人类学、政治学等诸多领域……』稍微有一点点点理性的同学很可能意识到了，这里涉及到的某学统统是Social Science，没有一个是Science。如果把社会科学算作科学的话，恭喜你，你成功的漂移了论点。

『科学和理性为什么被现代哲学否定』这种定义是怎么下的我真的很恼火，首先且不问是不是，但问为什么，这个问题题的比民科的水平都不如。探讨科学和理性的弱点犹如探讨太阳的弱点是没有阴晴圆缺一样。  还能不能提出一个更垃圾一点的问题呢？

最近很累，没有精力在品葱回答，不过既然是黄先生邀请我的我还是简略回答一下吧。

科学的局限在于人类的认知，它创造了一个名为“科学”的框架，在这个框架中你可以知道给我一个支点我可以撬起整个地球、两个铁球同时着地、水是由氢氧原子组成的、人类是猴子变来的……这些知识的大前提都在于人类能够认知它们。在你了解宇宙以前你会觉得能撬起地球是扯淡、在你了解粒子以前你会觉得水是由一颗颗粒子组成的是扯淡，当你能够认知到它们后才能认同这些知识。

什么是超出人类认知的呢？我简单举几个例子：梦的形成、四维空间、宇宙形成之前的空间。我见到过这样一个观点：“老鼠不能认知高维度空间”，生活在三维空间里的人类也不见得就能掌握这个世界的全部真理。既然这些领域是人类的认知所无法触及的，那么科学又如何能不被它们所局限呢？

哲学就没有那么多局限了，虽然学好哲学不能为你带来实质性的帮助，不能让你拥有更多的金钱、吃更多的饭，但却能提供一个引导人们认知的方向。“人们为了活得更好，而付出更多的努力在现实中”，这本身就是一个基本的哲学道理，如果人类是一种安于现状的物种，不用说进入现代社会不当猴子，哪怕是能不能至今不灭绝都是个问号。如果有一天我们通过哲学认知到了更高维度的空间是什么、梦是什么，科学自然就会向着那个领域发展。

这个问题覆盖太多，最近没时间写这种答案。放一些材料，有兴趣的诸位可以去读一下，时间再多一点的可以再回来写下，帮助有语言障碍的人。

你知道Karl Popper肯定会跳出来。

Karl Popper 来了

https://plato.stanford.edu/entries/popper/

Scientific Realism

https://plato.stanford.edu/entries/scientific-realism/

最后还有很好的进一步拓展阅读

What is Metaphysics?

http://www.stephenhicks.org/wp-content/uploads/2013/03/heideggerm-what-is-metaphysics.pdf

是啊，所以到底什么是玄学（形而上学）？

以上材料的Ref可以挖一下

——————

What We’ll Never Know

https://www.bbc.co.uk/programmes/b00sp194

听一下科学家在说什么－－皇家学会会长 Martin Rees

Speaking of The Reith Lectures…

Doubt and Certainty in Science

http://www.bbc.co.uk/programmes/p00h9lxm

Science and Common Understanding

http://www.bbc.co.uk/programmes/p00h9lm8

黄的思路是这样的，似乎他看上去好像看不起康德觉得老掉牙了，但他对信仰的推崇确实是彻彻底底康德式的——神存在不仅仅是一个形而上学问题，而且是一个天大的伦理问题，没有神伦理就没有了根基（现代逻辑已经证明了价值不可知，不可以从科学角度证明什么是善和好），所以不管有没有我们都必须得认定有，否则“人就什么都敢做”了。

这套说辞的根本弱点我认为在于推崇信仰本身是无内容的，我同样可以够建一个信仰即这个世界是魔鬼跟无辜心灵开的一个残酷玩笑，其实越早自杀就越免受更多痛苦，这个信仰并不比基督教信仰来得更加荒唐或更加合理，如果辩称这种信仰会导致人类灭亡这种“不善”的事情，就陷入功利主义的窠臼了。黄或者会辩称这是你自己的事情，问题在于基督教信仰也是同样如此，这也只是你自己的事情。故作姿态，站在道德高地上高高在上地去指责别人这种口是心非的假虔诚我看还是少一点好。

毕竟，傲慢可是彻底否定神，魔鬼的标记