我对毛泽东不了解。但请允许我列举几个名字：

• 李承晚，韩国前总统。求学经历：乔治华盛顿大学、哈佛大学、普林斯顿大学；
• 昂山素季，缅甸实际最高领导人（看这架势也是要独裁）。求学经历：德里大学、牛津大学圣休学院、伦敦大学亚非学院；
• 哈桑·鲁哈尼，伊朗总统。求学经历：格拉斯哥卡利多尼安大学（苏格兰）；
• 阿卜杜拉二世，约旦国王（算是我比较欣赏的一位专制君主）。求学经历：乔治华盛顿大学；

历史的随机性太大了。求学经历跟执政理念的关系，个人觉得并非必然。有时光“知道资本主义国家是怎么运作的”还不够，还得看你有多贪婪自私，有多大的能力遏止住这种邪念，给自己和后人留下了多少权力的镣铐与后门，以及周围的政客有多少是真正的、理智的领袖。

在今天，威权、独裁和绝对君主制国家仍然在源源不断地将权贵家庭的孩子送到西方民主国家上学。然而如果仅凭此就能轻而易举完成政治改革和社会开放，葱油们就不会想上来提个问还要翻墙了。

求学经历最多只能说明一个人过去的某段经历，了不起记下他的某方面学术领域的成就。

一个人究竟能做出什么事终究要看他在成长的过程中成了什么样的人、树立了什么样的目标，“他的价值取向是什么样的”。

世界上有许许多多值得尊敬的人，他们的共同点是“无论有什么目的，坚持和修行人的美德”；世界上也有许多为我们唾弃的人，他们的共同点是“可以为自己的理由，背叛甚至否定人的美德、更以此为荣”。

这些人成为这样的人不是因为他们是否受了这样的教育，而是因为他们认可了这套理念。

圣人问行不问心。一个人行了善还是为了恶，并非由其动机决定，而是由被他影响的旁人评判。

所以就算毛泽东留过学、见了世面，他的价值取向受到影响的可能性也微乎其微。我觉得更大的可能是他玩出了愚民独裁治国的新花样，大家永生永世都别想自由了。

倒是如果他的观念形成时期受好的价值取向影响更深，没准会变成另一个人呢。

不懂为什么会有人认为所有的威权和专制政府都是一样的，蒋介石如果不是在战争时期也许不是一位失败的领导人。大家知道他不民主，但他至少允许新闻自由，拥护人才。

是。举例子，邓小平早年曾在法国留学，他受到当时的共产主义思潮影响，拒绝西方的民主，但也形成他的国际化的视野。邓小平不排斥西方国家，强调向西方国家学习。

周恩来早年也是在法国留学，所以他一直知道发展经济、知识分子人才的重要性。

虽然可能改变不大，但如果毛主席最早接触的是西方国家而不是苏联，他学会了英语或者法语，他所接受到的信息将会完全不一样。当时的中国对蒋介石的表面民主中国非常失望，他并没有对西方国家形成自己的认识，而是反对、拒绝痛恨。我们历史课本上近代史半殖民地半封建社会那种极端仇视西方国家的内容就是他的产物。准确的说他看到了中国人的反应，但是他看不到西方人的反应，西方人又是怎么看待这些事情的。

那个时候我们中国的很多知识分子讲的西方民主其实就像西方人描述的中国，都带着严重的主观看法和偏见。很多中国人并不相信民主，就和列宁无法理解巴黎公社建立起来就要进行民主选举一样。

毛主席如果去西方国家留过学，就能真的有机会阅读他们的书籍、治国理念，不能说他会带来民主，但是他应该会知道如何在一穷二白的基础上建立一个真正的现代化国家。

很多蔥友已經舉出了反例，我再補充一點，那就是今時今日在各個資本主義發達國家裏留學的中國學生大部分可是共產黨的擁壘，很多牆外媒體關於中國的評論區簡直不忍猝讀，比如YouTube。敝人在國外也接觸到不少中國留學生，他們的觀點幾乎都是覺得中國好，英美等國垃圾，獨裁好，菁英治國好，民主垃圾導致英國脫歐等等。

受過西方教育又怎樣？

就说一个反例：金正恩，在瑞士度过了他的童年，读过瑞士的国际学校，吃过洋面包，喝过洋墨水，有过洋朋友，见识过欧洲发达国家的繁荣，和人民的幸福与安宁。但是他怎么不考虑把北朝鲜努力建设称为“亚洲的瑞士”呢？其实从地理角度考虑，两国还真有些神似，纬度类似，境内多山，国土面积不大，被周围的强国包围。

在说一个正面的例子，蒋经国可是在苏联社会主义老大哥那里的莫斯科中山大学，列宁格勒国立大学的苏联军事情报局特种学校，和列宁格勒托尔马乔夫军政学院 留过学。他毕业后参加了苏联的工作（莫斯科塔那马电械工厂），做过农业技术员，又到阿尔泰金矿工作，后担任厂长助理，后期甚至还加入了苏联共产党（联共（布））。返国后，任第四行政区专员兼保安司令，开启了赣南新政，深受赣南当地人民爱戴。

1988年1月1日，蒋经国解除实施30多年的党禁和报禁限制，促使民众得以要求政府改革。促进了进一步的中华民国自由地区的民主化进程，给台澎金马等中华大地带来和繁荣，欣欣向荣与长治久安，创造了亚洲国家的经济奇迹。