这文章的方向其实是正确的，海外自由派犯的错误之一就是，不管对墙内还是墙外喊的都是桂枝崩溃论，而正确的做法应该是，对墙内喊崩溃论，对墙外喊威胁论。

就桂枝政治厚黑斗争而言，习犬自然是称不上无能的，但他在梁家河烧坏的脑子显然也不是在好的方向上有能就是了，桂枝这片鬼地方的人都有可能成为他有能的红色帝国的代价，当然也有可能让红色帝国更早的垮台。

四姐我觉得你说的不对，是因为他的对手都更蠢而已。中国老百姓的任人鱼肉造就了上层统治阶级的肆无忌惮和愚不可及。

这篇文字对习近平的论述，我不能完全同意。

习近平无疑是一个善于权谋的人，但不代表他（和他的班子）在经济问题上也和其权谋手腕一样高明。

以权谋手腕来论证经济水平是没有说服力的。 以我在北京的切身体验而言，习近平的行事风格可以说是杀伐果断雷厉风行，高举高打而近乎莽撞。缺点则是视野狭窄简单粗暴，顾头不顾腚，管杀不管埋。所以习家班子在反腐上颇有成效，到了经济上就总是解决一个问题的同时制造一堆新问题，最后搞到捉襟见肘不可收拾。

所谓治大国如烹小鲜，事实已经证明习近平的权谋手腕放在施政治国上，无疑是破绽百出的。

不管什么派，永远都是敲键盘的。你真有追求，大可像李登辉一样。绝大多数人，每天指点江山头头是道，其实自己是个什么玩意很清楚，可能还要装糊涂。不说好坏，人家能够当主席，自然有自己的能力和手段，你没那个能力同样的机遇也守不住的。嘴上头头是道的，可能连LEADER都没当过，不食人间烟火。你说人家主席当不好，可能自己当个村长都搞不转。

习怎样，对比方法有很多。人只会倾向于用自己想要的对比方法去对比出自己想要的答案，而忽略这种方法的漏洞。大部分都是一些主观感受。

自然科学中，最客观的是控制变量法。但是在现实的社会科学中，你无法假设如果没有习会怎样。你不知道现状是因为他变坏的，还是没有他只会更坏。

回到问题，怎么看待？不需要怎么看，管好你自己，这就是最大的客观中立！空谈误国实干兴邦，自己管好了，啥时候都好了。

我对盖世猛男习近平非常失望。

我认为习应该立刻驾驶一艘航空母舰到台湾海峡，这样，美国人就有机会把它击沉，继而开始后续军事行动，比如精准打掉中国的核武器库、精准处理掉各个核电设施、精准处理掉三峡大坝等军事设施或要塞，让它们哑火。之后，美国人就有机会帮助亚洲人民把独裁者赶下台、让曙光在亚洲升起。

简言之，习不但在权力斗争中有一套办法，能够战胜政敌，而且在治国治党上，也有一整套思路和想法。不仅如此，相对胡江，习还有很强大的执行力。他要把他头脑中的这套自以为“正确”的东西，变成现实。

习，the most powerful person on the earth, what are you waiting for ?

这就是我最失望的地方。

不太同意

对于独裁者来说，他主要职责：不是想办法，而是做决定。

有的是人给他出主意，他需要做的就是提拔一些聪明人，让他们出主意就好了。

所以对于习这样的独裁者，他怎么吹捧自己，怎么集权，这些对于专制国家的独裁者来说，不是评价业务能力的主要因素。

判断他的业务能力就和古代皇帝一样：有能力听取正确的建议，做出正确的决策

===============================

民主政府当然比专制好，

但是人类会产生专制国家不是因为人性本身很贱，而是因为专制政体的确可以保持一定程度的社会稳定。

如果我们把皇帝分为：好，中，坏，三个档次。

好皇帝，是知人善用，求贤若渴。

中庸的皇帝，是放手什么都不管，任手下折腾。

坏皇帝，是杀尽良臣，重用小人。

好皇帝比如李世民，康熙这样的，他们也是独裁者，但是比较听得进去人话，手下也有一批良臣给他出主意。国家会兴盛繁荣。

中庸的皇帝，比如万历这样的，他可以几十年不上朝，天天传点小纸条，不怎么理国事，但是他的内阁照样可以保持国家长期稳定运转。

坏的皇帝比如刘昱 商纣王这样的，心理变态，乱搞人体解刨。重小人远良臣，最后天下大乱。

所以我们可以看到，专制国家，尤其是中国古代的秦制，它可以在皇帝业务能力不强的情况下，依然保持国家稳定一段时期不会生大乱。

这比春秋战国的封建时期要好多了，春秋战国今天各位小盆友一提觉得好像不是什么事儿。

那你知道那可是300多年的分裂与战乱，换算一下，如果中国从乾隆开始就大混乱打仗打到今天，你肯定也受不了。

所以吴思先生在总结秦制的特点是就提到，它的好处是社会暴力浓度较低。
春秋战国时期，中国几乎一半的人口都是从事军事的，要么是打仗，要么是准备打仗，这种颠沛流离的生活对于老百姓真是暗无天日。

而秦制之后，这片土地的人民不需要人人去当兵打仗了，可以有更多的劳动力去从事生产建设，国家可以更加富强稳定。

当然，今天的民主政体，暴力浓度更低，只需要维持很少的军事人口比例，保护本土安全，而不用担心造反什么的。

所以你看美国常备军人数并不多，除了因为是技术先进可以少而精，更重要的是它无需担心人民起义造反什么的，民主、法治、宪政使得人类第一次有了一种模式从理论上无限地玩下去。

====================================

那么，回到问题上，习近平和中共历届领导人属于什么档次呢？

毛泽东我认为是坏皇帝。

毛其实不会当皇帝，或者说，他不会当一个好皇帝。

当然这也没办法，今天的中国是一个标榜着“共和国”的现代国家。

马克思的共产主义里可都是反独裁的，所以毛打着马克思的旗号上台，就遇到了一些尴尬的局面，他不能说这个国家就是我打的，我可以像古代皇帝那样天然地就当独裁者。马克思可没说这个。

毛学习速度很快，他很快根据苏联经验整出来什么毛思想，但是根本上，他无法摆脱现代国家中，独裁者无法天然拥有权力的束缚。

这使得他对于臣子更加不信任。

古代皇帝不存在这种束缚，最高权力的传承依靠的是血缘，是天然的。所以他可以更放心地招揽人才，因为他招揽的时候，一个天然双方的规定就是我是皇帝，你是臣子，臣子要顺从皇帝。

所以毛是有大本事的人，他能打江山几乎就是一己之力，完全凭借自己超高的战略智慧和运气取得了内战胜利。

但是他是个坏皇帝，他杀尽功臣良臣，晚期弄了一帮后党和小人，很快把中国搞得天下大乱。

从皇帝的角度来说，他也是个很坏的皇帝，不过他死得早，共和国没有最后重新走入战乱，他要多活个几年，今天中国还不一定有现在的档次。

邓是个好皇帝。

尽管大家都说邓搞六四大屠杀什么的。

说实话，专制者都会屠杀造反者。这在中国古代不是什么有违道德事情。大家都知道造反是要掉脑袋的。

你觉得很荒谬，是因为你有现代文明的观念，现代文明是讲究人权、自由和法治的。你用现代文明的标准去评判皇帝，那么所有皇帝都是刽子手，所有皇帝，无论他多么好，都杀过造反的人，也就是要求他下台的人，无论什么理由。

但是我们既然是以专制角度去评判，屠杀反贼是所有皇帝都会做的，不是业务能力的表现，甚至相反：不杀反贼的皇帝是一个中庸的皇帝或者坏皇帝。（记住，这是从古代专制角度看的，不是现代文明的角度）

邓的业务能力是不错的，他在80年代提拔了很多有能力的臣子，胡耀邦，赵紫阳等等。他们提出了改革开放，提出了家庭联产承包责任制，邓都听进去了，并且也尽力实施了。他给中国经济腾飞打了基础，实现了本朝中兴的基础。

当人民造反的时候，他也毫不手软地把“反贼”都干掉了。

可以说，他是一个合格的，甚至是优秀的独裁专制者，是一个好皇帝。

江是一个坏皇帝

江虽然没有杀掉朱镕基，但是他只让这个能臣做了一届就滚蛋了，让六四亲密战友李鹏开开心心地做了两届。江时期，内阁一个比一个无能，包括江自己。没一个能打的。

三峡水坝和大运河一个德行，就是皇帝好大喜功的产物。江初期因为邓没死，还不敢怎么折腾，但是邓死后他自己折腾的时期，中国经济发展根本不行。90年代邓活的时候，中国GDP增速基本没下过10%，邓死了之后GDP增速都在5%，下降了一般不止。可见江的水平有多么差。

幸好江最后大彻大悟，尊了邓小平的遗照，退了下来，尽管还握了一届军权，但是之后还是退位做了太上皇。否则中国如果由着他折腾到了今天，绝对没有今天的发展水平。

胡是一个中庸的皇帝。

胡是非常典型的中庸，他在位的时期基本不理什么朝政，把经济民生都丢给了内阁，自己就负责负责外交视察什么的。

他的内阁水平也都很一般，不过今天中国是有现代技术的工业国，内阁水平不行，还能刷刷弹幕知乎品葱什么的看看民间有什么好主意。

有点像炉石主播安德罗妮，10万弹幕军师，真不会出牌了，问问弹幕总会有人知道的。

所以胡时期，虽然他不理政，但是温家宝还算个忠臣。

这里我也要说，温家宝尽管经济问题很严重，但是从专制角度来说，他是个合格的宰相。记住专制体制内，宰相贪污点钱那叫表忠心。

皇帝最怕的是造反，不是你无能，说白了，皇帝喜欢你及贪财又怕死。你若是个真汉子，即不怕死，又不图财，一心要把皇帝拉下马搞民主，那才是真危险。

所以从古至今，好的臣子都是要贪点钱的，表示我做官就是为了自己图财，没有造反之心。这样才能取得皇帝信任，从而取得权利施展才干。否则你连施展能力的机会都没有就被干掉了。

====================================

那么最后就是习近平了

习近平是一个坏皇帝，比江还要坏。

习近平杀人太多，反腐就是清党，但是如果说，一朝天子一朝臣是专制的正常现象，但是你若是好皇帝，你干掉老臣之后，能提拔一些更优秀的人也算说得过去。

可是你看习近平提拔的都是什么狗币玩意。

洪钟夺笔的李洪钟，天天就知道溜须拍马，什么：忠臣不绝对就是绝对不忠诚。

蔡奇我就没见过这么莽的，逆向城市化，清理低端人口搞流放。

栗战书最后给我来个定于一尊一锤定音。

有用的大臣要么杀，要么关，要么靠边站，李克强真是命不好，奸臣当道他这种能臣毛用没有。

刘鹤看着一副书生气，就是个纸上谈兵的庸才，除了吊书袋屁能力没有，这不下周又要去美国谈判，最后肯定又是美国那些人精好好教他做人，给他安排得明明白白

这种近小人，远能臣的作为，用专制角度来看也是非常坏的皇帝。非常典型。

不知道他能不能做到死，中国本朝运数我看也就到这里了。接下来除非他暴毙，中共也许还有一线生机。

====================================

说了这么多，我最后想说的是，习虽然是个坏皇帝，但是他不是皇帝。

中共毕竟是有一个现代文明框子的国家，习近平虽然做的就是皇帝之事，但是他屁股底下的椅子是不稳定的。

因为皇帝是天然的终身制，无需换届，没有最高权力丢失的风险，或者说除了暴力手段你无法夺去他的最高权力。

但是中共的皇帝们不是这样的，习始终处于一个不安全的境地，每隔5年就是换届一次，他都有丢失权力的风险。

这就使得中共的皇帝们，必须要很有政治手段，最起码能把潜在的政治对手弄死弄残。

这就使得这些皇帝们必须在政治上要有一定能力，这让他们的下限比古代真正的皇帝高很多。

中国古代的皇帝因为没有顾虑，他真的可以什么都不做，但是习近平和中共皇帝们不行。他们必须做一些什么事情，必须做一些功绩。

所以这就让我可以有一个非常肯定的判断：

那就是中共专制的时间不会长久

因为就像我最开始说的，古代秦制的一个优点，就是当皇帝水平不行的时候，只要内阁给力，国家照样可以运转。也就是说，只要皇帝不作为，不用做任何事情，国家还可以苟延残喘很久。

但是共和国不行，因为它的制度，要求最高统治者必须在名义上有一定功绩，也就是独裁者必须得做点什么事情给大家看。

这就导致一些很奇怪的现象，比如每个领导人都要整个什么思想：毛思想，邓理论，三个代表，八荣八耻，习核心思想等等。

然后他们还总要整点什么形象工程啊，经济成果啊。

毛有社会主义经济改造，邓有改革开放，江有WTO，胡有高速发展和奥运会，到了习，习就不得不弄个一带一路，大国崛起什么的。

这不是习好面子，或者脑子抽了，而是他必须得搞出点什么东西来，才能正大位。

那么为什么我时候中共长久不了呢？

说实话，这和公司治理是一样的。

公司里，最危险的人是：勤奋的蠢人。

他比懒惰的蠢人更加危险，因为他在不停地犯错误，搞破坏。

如果说皇帝基本上都是蠢人，那么起码秦制下，皇帝因为人性的懒惰，都倾向于做一个懒惰的皇帝，使得国家可以继续维持。

但是到了共和国，这招就行不通了。因为体制变化，让皇帝必须做什么事情，这逼着习在不停地犯错误，做蠢事。这样只会加速政权的灭亡。

=============================

至于纽约时报的文章吗，毕竟老外，不太了解中国文化的博大精深可以理解。

补充：看了原文，但是没注意是谁写的，毕竟现在老外很多中文也挺溜的。这里调侃了，作者不是老外，叫做邓聿文，是一个关注中国转型问题的记者，邓聿文——wiki。

打脸要站直，随便打。

有人说我不严谨，我一网民水平肯定不如人家了，这个东西就是把自己的想法调侃，大家看一乐。而且写的时候已经是后半夜了，逻辑不通畅。
不过原文我的确是看过之后才写的，而且我的确不太同意原文中的说法，原文的观点实际上很简单，就是认为习并不笨，是一个非常精明的官僚：

从能力上贬低习近平、将他视为二楞子式人物，是迄今为止自由民主力量犯下的最大错误之一。应该看到，习是一个有手腕、有想法、有使命和有意志的独裁者。

我认为即使是从专制制度来看，习也是一个非常蠢的皇帝，因为他在不停地排斥可以给他出好主意的能臣，重用吹捧的小人。

这个文章说的还是很清醒。海外民主派就缺乏这样的清醒论证。

海外民运，由于要领美国的补助，只能有的没的就污蔑中共和习近平，几乎没有好好理性讨论共产党这个庞然大物的空间。

俗话说，“外行看热闹，内行看门道”。喊崩溃论的民主自由派，一贯有白左派幼稚的特点。真正的内行看的是财政状况，任何一个政权倒台，其中央的财政状况都是极度恶化的。如苏联，如民国，如纳粹。中共目前，中央财政收支情况良好，怎么会倒台？?

这篇文章逻辑感人。文章说出了一些事实，但论证的逻辑存在明显的问题。

文中说“但这种看法无法解释习在上台后不久即掌控大权，变胡锦涛时期“九龙治水”的领导体制。对于一个在上台前没有军功和政绩的人来说，取得如此权力和权威，简直是一个奇迹。”这是一个fact，能够证明的是刁在权力斗争中很有能力。

“简言之，习不但在权力斗争中有一套办法，能够战胜政敌，而且在治国治党上，也有一整套思路和想法。不仅如此，相对胡江，习还有很强大的执行力。他要把他头脑中的这套自以为“正确”的东西，变成现实。” 这点上也说的过去，刁是有其思路的，而且是”自以为“正确”的东西”。

但是，刁的这套东西，真的是让中国民众受益、国家往前发展么？我先放一个question mark

对比一下慈禧，扫平了戊戌变革派，早年更是让李鸿章、张之洞这样洋务派为其所用，大清统治在其治下还是存续的。但是时代往前发展了么？慈禧的出发点是保满清的皇权，从这点看她还是成功的。但是，体制的固化，所谓康梁的保皇派被打倒，汉人的不可信，妥协路线的失败，效仿不了大宪章或光荣革命，甚至明治维新也不可能，于是只有一条暴力革命的出路了。从这点看，慈禧没有让国家往现代化往前发展。

再看看毛腊肉，斗倒了王明、张国焘，以及后面的刘少奇、林彪，治国有这大跃进、文化革命等等思路，然后民众饿死了多少，斗争打死了 多少，这还没说土改杀了多少地主，三反五反反右等死亡了多少民众。从这点看，毛腊肉没有让民众受益，也没有摆脱中国千年的帝制影响。

所以说，权斗在行、有思路有想法，对于专制集团也许可以评价是”有能力“，但是对于国家往现代化发展、对于民众获益，这不存在必然的结论。

邓聿文的这篇文章，驳的”习近平无能论“，出发点是对于中共统治集团或许可以说刁”有能力”，能集权，能管人。

但是对于民众而言，刁要对中美从竞争走向美国的遏制，要对中国经济的乱象负责。那么从这方面讲，刁的知识结构和阅历，不接受走向现代化的人类文明，确可以说是”习近平无能“。

邓聿文的文章，根本问题在于其立场，从中共统治的角度进行分析，而不是从时代发展、人民权益的角度看。

我们说的刁的无能，在于其无能让中国更加民主、文明、富强。

邓公虽然是专制统治者，有64的问题，但在改革开放起到了作用（本文不讨论胡、赵、邓谁的作用更主要），比刁这样开倒车的要有能力。

补充一句，能力有很多方面。例如明末的木匠皇帝，木工活儿有能力，但是对皇帝位子有帮助么，那也能叫做有能力么？刁是权斗有能力，发展无能力。

  这篇文章在逻辑推理上是对的，在事实上不免有谬误，而且舔了美国政府也真的不符合NYT的作风。

  第一点，暴政不等于治国有方，而是典型的治国无序的表现。

  第二点，习近平在宣传上拥有无上权威不代表本人就能控制整个中央。

  第三点，我不认为之前中国的种种部署完全是习一个人造就的，很有可能是提前规划，只不过轮到他实施罢了，而且就算这是他一手规划的，2018年的他本人的臭棋已经完全打乱了这些部署。

  最后，这篇文章的本意是好的，就是要警惕集权扩张，但是美国媒体有了这种报道，或者发出了这种警告，就已经说明中国的动作已经引起了美国的注意，本身就是失败的。

怎么看待？这不明摆了美国人说贵国要变纳粹德国第二吗？一堆人还左一个逻辑右一个推理，殊不知贵国在美国人心中都快成邪恶轴心了啊！

说说自己的看法，首先，朽是早朽哪儿有什么速，其次，习不是完全无能的。

工农兵大学生补习了两年高中知识，所以习，理科高中水平是没问题的，不过在工程师或者技术官僚眼里高中初中没啥区别；他的社会科学，肯定是有一定朴素的水平的，具体多少不好说，不过绝没有到自创学说的地步。

至于他的处境与政权存在的基础有关：胡任期乡村自治的试验一团乱麻–》转向法理基础失效；经济增速下降–》奇迹失效，炒饭领袖无法继续塑造。前一阵习重提儒学企图融合宗法制度，但是啊，文革刚刚搞完了群众治理运动，打碎了旧道德却没有建立新道德，那代人不死掉怎么可能构造出夹杂宗法制度基础的混合体？而且就新儒学那四面漏风的理论，和众生平等的马克思主义内核根本不兼容。

所以，他其实面对的是无解的局面，搞反腐这种群众治理运动虽然降低了官僚系统的组织成本，不过也把基层控制权出让了。现在重中之重是，重构红色文化/马克思主义的内核，重塑合法性。不过看起来他好像也想常申凯一样选了群戴季陶，自己丢掉了对基层的掌控，所缺少的只是一场“抗日”。

尝试估计他的看法。既已骑虎难下，不如利益捆绑，然后有两个分支：1）打烂官僚体系，继续群众治理运动未完的试验，这东西他至少经历过有一定心得，成功了就是开一时风气，也是迎合了习的浪漫主义。这试验对韭菜是福是祸就说不清了，对中产肯定不利。2）捆绑后，进行对外战争，借助胜利重塑炒饭领袖，替换组织主体降低组织成本。战争对中产也是肯定不利的，加税不可避免，对底层却又是一次新的英雄起于草莽。

还应看到，虽然随着习近平极权统治的强化，中共的应变和调适能力在减弱，但这种弱化速度并未造成中共对外界的变化完全无动于衷，总体看，中共的应变力还是很强的，已经发展出了一套相对有效的管治机制。而为减轻群众不满，习近平也在强化对官员的问责。此外，尽管习近平的“中国梦”遭到普遍嘲笑，但它所蕴含的中国强大起来的民族主义情感和价值在中国社会还是有吸引力的；他的“精准扶贫”，对改善底层民众福利，拉近他们对党的向心力也是有作用的。同时，中共对社会管制的强化和民众面对政治高压时的机会主义态度和行为策略，也在延长其统治。

这些事情确实是有，不过真的有作者说的这种效果吗？甚至会不会有反效果呢？

2000亿美元甚至全部5000多亿美元的中国商品征收关税后，此种冲击不像贸易战开打时认为的那么严重

贸易战才刚刚开始，2000亿美国的关税才刚刚实施，真正会有什么效果其实还得到几个月甚至半年才能清楚的知道，所以都是猜测。

鉴于全球民粹主义的升温，强人政治的出现和西方内部自身的矛盾、危机及对中国市场的重视，中共在非西方国家得到认可的程度有所提高。中国周边的整体环境比去年有明显改善，特别是同印度、朝鲜和缅甸的关系。

首先的问题是，民粹主义+强人政治的出现，结果应该是其他国家越来越警觉中国才对，这对中国算是不利的消息。还有举什么例子不好，偏偏举印度、朝鲜、缅甸。印度最开始注意中国在斯里兰卡的港口，朝鲜最近会谈都没有中国的身影。而且这几个国家，怎么和欧洲、美国比？中国需要欧洲美国的技术、市场周边的国家更不替代不了啊。

作者也讲到：

常举的例证是，习虽是清华的法学博士，但真实水平不过一初中生，他上台后，把胡锦涛留给他的一手好牌（不是指中国改革进程，而是国力在提高，国际环境相对处于一个上升空间）全打烂了，内政外交搞得一塌糊涂，国内民怨沸腾，国际陷入空前孤立。特别是与美国为敌，终导致中美贸易战和美国的全面打压。 习上台后在内政外交上的确一手制造了混乱，放出了很多矛盾的信号。尤其是没有继承邓小平的改革路线，反而师法毛泽东，在基本方向上全面左转，回归正统社会主义，迷信精神力量，推行高压统治，经济上强化国有制，导致党内改革派和社会温和力量对其极其失望，这似乎足以证明他乃成事不足，败事有余。

说明作者也是能很清楚的意识到习在外交上犯的种种错误，也知道习在经济上推进公有制，各种方面强化国家专制。

习也是一个理想主义者。当然，在一人领导体制下，他的理想主义和使命感，如果没有足够反对力量，注定会将中国带入一条不归路。

作者说的这一点我也是认同的。种种迹象似乎都说明了习近平这个人就真的是在开历史的倒车，不用用西方成熟的市场经济说明，光是中国改革开放、苏联体制的解体就知道市场经济才能让中国持续发展。然而，似乎习并不相信西方经济学，反而相信去企业里建立党支部的方式来监控企业。

当经济不好的时候，不是去减税，私有化国企，开放各种限制，增加劳动力的流动性；反而是变相加税、推进国有化、增加各种限制。当美国打贸易战的时候，居然给大豆等农副产品进口加税，还高价进口别的国家的产品，结果猪瘟就传到中国了，之后物价必定大涨。再这样下去，中国人民真的会活得越来越辛苦，毫无疑问习近平的个人独裁真的会把中国带入一条不归路。

至于为什么习会这么做？究竟是习只有初中文化，不了解和接受基本的经济学；还是习只会权斗，不会治国；还是像作者说的那样，习有自己认为“正确”的蓝图？这就不清楚了。

但结果都是一样的，就真的是一条不归路。