谢谢 @膜法师 邀请。

首先提出以下几个问题：

1. 民族和民族文化分别是什么？

2. “多元文化”该如何定义？

3. 我们要所谓“多元文化”，还是所谓的“单一民族文化”？

（同时声明，由于时间所限仅能靠记忆写此文，很多地方并没有给出来源。若将来有空将会补上，如葱友有疑问我亦可进行查找）

我的观点将围绕这几个问题陆续展开。

一：关于民族与民族文化

什么是民族？如果就血统而言，我认为所谓“民族”的观点是实在没有太大意义的。稍有一些分子人类学常识的人都清楚，诸如希特勒等家伙宣扬的所谓“纯粹种族”之类东西纯属一派胡言，我们中就几乎找不出一个没有混合着来自若干个不同古老祖先遗传物质的个体。而抛开这些较低观点的问题进行讨论的话，我们又可以轻易地发现，所谓“民族”之间的差异，本来就没有太坚固的基础。从较小的例子说：中国目前的“五十六个民族”，不少皆属共产党建政后按苏联模式进行民族识别的产物，由于政治原因，这种识别往往遵循将较大民族分割小，将较小民族合并大的原则，而在其中，甚至出现过不少亲兄弟因分居不同省份而被识别为不同民族的乌龙。而在更大的层次上，限于人类起源的历史原因，几次走出非洲的群体都遭遇了所谓的瓶颈效应(Bottleneck effect),这使得非洲以外很多我们所认为差异极大的民族，其实拥有着高度的同源性。今日非洲几个相距不远的小型部落之间的遗传差异，甚至往往会大于很多不同语言甚至不同肤色的人之间的差异。如果按照知乎网上和很多人口中一口一个“黑叔叔”来用一个虚拟出来的种族替代整个非洲人群的做法来照做的话，我不大能找到理由不去认为整个世界的人口都该包括在这个虚拟出来的种族之中，换言之，这种逻辑下创造的“种族”，不过是把我们所属的智人这个种改了个名字而已。

而从文化角度来看，今日的“汉族”中，有些人甘当奴才尾巴摇来摇去，而另一些人则在对自由的热爱上不亚于世界上任何的先进分子；有的人谦恭有礼，令人尊敬；还有的人，阿谀奉承丑态百出。他们所信奉的，难道是同一种文化吗？至少我个人不这么认为。在我看来，一个懂得科学地思考的现代公民，不管讲着汉语还是英语，都共享着同样的文化；而一个偏信盲从者，就算能吐出流利的伦敦腔也与某些无毛别无二致。

二：关于多元文化

爱尔兰人在美国过过圣帕特里克节，把整条河统统染成绿色；PD的officer看着有点尴尬地参加在华埠里舞龙舞狮的春节游行……这样的“多元”又有什么坏处呢？至少我并不觉得这样有什么不好。而在另一些时候，“多元”成了区别对待不同族裔的借口，“民族传统”成了去压迫他人，迫使对方接受自己观点的幌子，这样自诩“多元”，又哪有什么积极意义呢？说说我所经历过的事情：我高考前曾参加过学科竞赛并在全国决赛获奖，然而这种靠努力换来的加分却因政策改变减少到没有我父母血统带来的加分多而只能放弃掉。我一个少数民族都为拿了这加分而愧怍，在众多汉族兄弟们看来，这种政策又哪有公平可言？就个人而言，我绝不认为如此种种区别对待有半点好处，反到觉得任何人为制造的不公，都如同在为民族间矛盾的爆埋下伏笔：依据种族优待一部分人与依据种族歧视一部分人，本质上没有任何的差别；高考按血统优待，与挡校门阻止某些血统的人入学无异。

三：一个社会，究竟该单一化还是多元化？

我的印象里，中国和美国在这方面某种程度上面临着类似的问题：在美国，入学录取看肤色成了众所周知的事实，企业界如YouTube为了强行diversity不看代码看种族屡见不鲜；而回到中国，执法时看种族区别对待，高考看民族决定加分…诸位读者烦请自行思考：如此“多元化”难道行得通吗？用一句俗套的话来说：不追求机会平等而去强行结果平等，简直是头痛医脚。

而在另一方面，我始终觉得以任何方式去玩弄种族议题都是在发动群众斗群众。无论是看肤色定高下的伪diversity还是看民族定待遇的国内民族政策，我们都应该反对。不管是强迫本地非穆斯林也不得喝酒吃肉的极端穆斯林，还是宣扬某个民族优秀无比，送“劣等人”去“浴室”的希特勒， 我们都应当抵抗。凡宣扬血统高下论而去侵犯其他民族的正当权利，即是种族主义。

我热爱多元化，我喜爱我本民族先民的创造，也喜爱着汉族和其他无数民族的历史和文化。我希望不同民族间再无任何无意义的压迫与仇杀，而只有互相之间的尊重。我也不吝赞美单一化，这个世界本就不应有这么多区别，无论一个人是高鼻梁还是长下巴，是黄是黑是白甚至是紫是绿，都不该成为他们被区别对待的理由。

愿所有人都将生活在小马丁·路德·金博士的梦想中那个人人生而平等，评价每个人不以肤色而以品格优劣的地方。

[完]

中国哪还有单一文化？互联网是哪国文化？TCP/IP是哪族文化？

文化审查电影审查是哪族文化？

马列主义是哪族文化？

如果知乎这些人真心这么想并且是诚实的话，他们应该先站起来反对马列主义，把宪法中关于马克思和列宁的段落修改掉，这才是言行合一。毕竟具有宪法地位的外族文化只有这个了。别的都是民间行为没啥大不了的。

对所谓「单文化」之崇拜，与民族主义 (nationalism) 、大汉族主义、爱国主义一起，是在近年来刻意引导下产生的。类似言论的出现，只能算是瓜熟蒂落。在无法改变国内舆论环境的情况下，此种发言必然更多，但这种想法既不可行，也不合理。

手头刚好在看一本相关论著，请等我看完书再来详述……

一句话，多元的内核是各个元都能彼此容忍，否则…这是个悖论。可以去观察现实世界——每一个元压迫别的元的时候都有大把大把义正言辞的理由，而这些理由用100年的尺度去衡量都显得可笑，人们从不吸取历史教训。

要不要多元化应该分两种情况。一种情况是这个国家本来就是单一的，或者本来就没有某些人群（比如黑人，亚裔，穆斯林等等），然后讨论要不要引进这些外来人群。这个就是纯粹的利弊问题，而不是对错问题，因为一个国家有权决定接受什么样的人。比如欧洲接收了大批穆斯林，日本则紧闭移民的大门，澳大利亚则长期执行“白澳政策”（就是只收白人移民）。我们可以比较不同做法的利弊，但不管人家采取哪个选择，都是人家的自由，我们没理由去批评人家。

而另一种情况就是这些人群本来就是这个国家的一部分。比如美国黑人，本来就是被美国人强行从非洲拐卖过来的，所以美国人总不能说我们不要多元化了，黑人还是滚回非洲吧这种混账话，因为当初黑人就是被美国人绑架过来的。忽略了这一点，把它和前一点混为一谈的，不是蠢，而是单纯的坏。

分裂会让美国变得更加民主，美利坚人民会过上更幸福的生活。美国的各个族裔都有权民族自决，建立自己的国家。

出身与路径远比个人的选择重要，因为它锁死了凡人可以选择的方向，不管情不情愿，也只能踉跄地走下去。祖先积累与损耗的德性，迟早要报应在后人身上。如果司马错没有入屠巴蜀，司马靳没有夷平上党，为秦王国破坏多国体系创造机会，他们的后人司马迁也不至于在刻薄寡恩的汉帝国中受辱，沦为刑余之人，满腔幽愤，只能寄期望于名山事业，以求实现身后报复。

有机的邦国是诸神赐予凡人最好的礼物，人们呼吸着古老的自由，不用担心武断之治，因为不成文法、成文法以及惯例限制着统治者的行为，使得凡人对未来有稳定的预期，足以「错手足」，不必担忧财产与性命随时被毫无理由地剥夺，他们永远无法理解为何在散沙社会里，君主汲取民众的财富如同喝水一般容易。

但有机的邦国依靠无数祖先的德性积累而来，一旦祖先积累的德性干涸，或者遭遇无可奈何的历史变革，他们就会像最完美的瓷器一样被无情的毁灭。邦国的毁灭，与神明眼中无尽的鲜血一同归于大地。而每当社会解体，便是新新人类开始抬头的时候，玛格丽特在《飘》一书里创造的斯嘉丽与白瑞德这两个形象便是最典型的栗子。

他们起初视邦国的传统为无物，放肆地侮辱淳朴的民风与习俗，如果他们继续堕落下去，便会像罗马帝国晚期的末人一样，玩世不恭，解构一切价值。最终发现当他们彻底毁灭传统以后，已经没有传统能够保护他们自己。幸好之后一系列事件点醒了他们，开始重新走回正道，放弃机会主义行为。机会主义人格是魔鬼的诱惑，它由百分之一的幸福与百分之九十九的苦难构成，他们为了利益可以不择手段，任何与机会主义者做朋友的行为都是危险与愚蠢的，因为谁也不能保证他们就一定不会因为利益而出卖你。

而对机会主义者的排挤与隔离，代表着邦国还有一定的自我免疫能力，明白隔离病毒细菌，保护机体不受损害，斯嘉丽与白瑞德起初被冷落就是这个道理，一如 3K 党。3K 党被污名化由来已久，然而细究其起源，就可以发现他们正如《飘》一书中所描述的那样，是为了保护白人不受被解放的黑人侵害。

当南方的社会因为战争解体后，被解放的黑奴坐享胜利者福利，成为了社会中的最不稳定因素，强奸妇女，掠夺白人财产，3K 党的出现便是人们自发保护妇孺的体现。这意味着虽经战争摧残，南方依旧还存在组织资源，还有重建邦国的希望。

现代人无法理解有机邦国的重要性，因此往往对此类组织感到莫名其妙，比如南北战争前的一无所知党。当时爱尔兰人因为土豆饥荒，大规模涌入美国，由于其信奉天主教，特别能生育，政治德性稀缺，极其可能淹没少子化的盎格鲁 - 撒克逊精英家庭，导致邦国德性败落，最终沦为中美洲一类国家。于是就产生了排外组织「一无所知党」，希图限制爱尔兰人移民，直到爱尔兰人普遍素质提高，生育数量下降，这个组织才自然消失。

依照习惯法自治的有机邦国要远比抽象人权的民主国家重要，后者以民众为最大的神祇，因此从不限制共同体成员资格，放纵沙丁鱼般移民涌入。在民主国家，政治政策随民众意志摇摆，并不是大问题，问题在于一旦他的选民多数是政治德性稀缺者，那么这个国家的命运就将始终处于摇摇晃晃之中，重新回到武断之治中，只有上帝的仁慈才能救赎，但在有知的历史上，只有很少的机会上帝才会怜悯德性稀缺者。

然而每一个有机共同体的形成，都要仰仗无尽的鲜血而形成，谁也不知道无辜者的鲜血还要流多久，大地才能重新出现一个新的邦国。在斯宾格勒看来，西方已然没落，其潜台词便是历史已经终结，我们无论做什么，都无关紧要了。在经历一战总体战折磨的他眼里，星空下的万国都已无希望，我们只能等待命运的轮回，或许还有浴火重生的可能。

https://book.douban.com/review/7331998

多元文化是结果不是原因，如果你尊重私有财产、尊重人权、不阻碍财富自由流动、严格执行宪法，那么多元文化的出现几乎是必然会发生的自然现象。

白左最大的问题是肯定性运动（Affirmative Action）的不良影响，它使用与种族主义者同样的方式去干涉市场经济，破坏了市场中原有自组织的信号和反馈系统，导致整体效率下降并最终使消费者的权益受到损害。

分辨一个多元文化反对者是否值得尊重的方式很简单，当企业的经营由于文化原因受到阻碍，或是消费者的利益由于文化原因受到伤害，这个反对者是否愿意用自己的利益去补贴消费者和企业由于文化原因所遭受的损失，如果不愿意，那么他就是一个慷他人之慨的圣母病患者，与白左无异。

多元文化不是导致美国衰落分裂的理由，经济下行、失业率增加、贫富差距扩大才是。当生存受到威胁的时候，人们会本能地以血缘、种族、宗教信仰等原始的属性分类。此时的多元文化政策可能导致分裂内讧。当国家的发展欣欣向荣，人们的生活水平较高时，多元文化会带来各民族的优秀人才。因此多元文化是贵族游戏，一个国家在富裕的时候才能玩得起。

日本和德国也走在多元化的道路上，日本国内有大量的韩裔、华裔、菲律宾裔、巴西裔，德国国内有大量的土耳其裔、波兰裔、罗马尼亚裔。他们也没有被完全同化，而是保留了部分本族裔文化。那些说日本和德国还是一元化的人，其思维仍停留在上个世纪。

秦晖对这个问题有过比较好玩的阐述：

他认为，民族之间一定有矛盾，

原因很简单，民族认同是非理性的：比如我是藏族我自豪，为啥自豪，藏族宗教很伟大？文化艺术很伟大？

这就跟你爱你妈一样。你为什么很爱你妈妈，因为她很有钱？比别人漂亮？比别人更有文化？

没有，就是因为她是你妈，所以你爱她，没有什么理性。

你我有矛盾，你要是问候我家人，连我爸妈一起侮辱，那肯定大家最后就是拳脚相加。而不是怎么协商解决。

民族矛盾也是如此。

===========================================

那么民族矛盾既然无法调和，多民族国家怎么办？是不是必须分裂成小国家才行？

秦晖提出：民主国家可以用政治上左右之争，代替民族矛盾

说白了：因为印度人每天撕逼的事情，不是民族矛盾，而是政治分歧。

秦晖发现，民族因为是非理性的矛盾，大家也都清楚，所以撕到最后就是掐架，分家。
但是政治上左右矛盾，是理性的，是可以无限撕逼下去的。

而且在任何国家，包括中国，政治正确的撕逼，永远是比炒作民族矛盾更大的看点。

说白了：人类对于政治八卦的狂热比民族高多了。

在美国，大家天天撕逼的是民族问题吗？

错~

你们天天撕逼的，不是阿拉伯人怎么怎么样，而是要不要接纳难民。

你们痛恨的是白左，也就是你们撕逼的不是什么民族，而是政治分歧。

甚至秦晖还举了一个更极端的例子，他本人参与过文革期间，可是秦自己回忆的时候，发现，当时就算是少数民族青年，大家想的不是撕逼什么民族分歧，而是天天撕逼谁是毛主席的忠诚战士，谁是左谁是右……

那会儿根本不分什么谁是汉族谁是壮族谁是藏族谁是维吾尔族……大家撕逼杀来杀去的重点，都是政治，很少是民族。

============================================

相反，一个国家越是一元，越是思想统一在某一个民族下，那么民族矛盾就越深。

秦晖论证逻辑是：

世界上不可能存在不存在少数群体的国家。

说白了，无论一个多民族国家怎么无限分裂下去，一国家之内也一定存在少数民族

而少数民族一定觉得自己被多数民族欺负。

比如，乌克兰从苏联独立，因为乌克兰相对于苏联是少数，天天喊自己被俄罗斯人欺负。

但是乌克兰独立之后，它内部的俄罗斯人就成了少数，天天喊自己被乌克兰人欺负。

最后大家打成一团。

印度过去就是如此。印度号称人种博物馆，民族宗教一锅粥。

历史上，印度次大陆就没有统一过。 好多民族都想，我把其他民族征服了，用一种文化统一印度次大陆，结果几千年过去了，统统失败了。

可是印度今天别看东北部有些小武装天天跟政府死磕。但是人家不但实现了稳定大一统，甚至还搞扩张~吞并了不丹，对尼泊尔虎视眈眈~

================================================

民主国家，有一套健全的机制，让公民可以参与到左右之争里面

今天的美国，无论你是白左，还是反白左的。

只要你对白左有政治立场，要去和白左撕逼。

你们撕得越欢，骂得越狠。

美国社会的民族矛盾就越小，美国维持大一统的凝聚力就越强。