我这个回答不知道会不会让”白左”骂。

营业方是有权力选择要服务的对象，这是它的品牌理念，定位。

只是我们太习惯了这个游戏规则，所以当看到一些孤立事件，道德感爆发罢了。

一些高级酒吧、餐厅，有公司规定的年龄，穿着。不是有钱消费就等于一切。几乎所有的商业大楼，做装修，搬运工，清洁工都不能跟普通/行政员工用同样的电梯，洗手间、等等。当然有人会说，那些是有标明“规矩”，麦当劳有吗？如果没有，就不能选择自己要服务的对象。如果是这样说的通，你欢迎我去你家，我只穿一件内裤去可以吗？

当然，麦当劳这样处理在观感上非常不好，我也非常同意。因为麦当劳又不是什么高端餐厅，“凭”什么歧视流浪汉？但是如果是你有财力请一个流浪汉去高级酒店去吃一餐，酒店管理拒绝招待，我看大家反应不会那么大。

在国外，请流浪汉吃饭是很普遍的，也是有标准格式的，大部分人选择“外卖”给他们，他们也吃的自在。

至于警察，没有有什么好说的。他依法处理。

这件事处于美国法律的灰色地带。

根据美国法律¹，餐厅有权拒绝服务，但仅限于以下情况：

• 顾客太吵，影响他人。
• 顾客威胁他人。
• 顾客衣着或健康状况不达标（比如不穿鞋，光膀子）。
• 顾客违法或违反餐厅规定（比如有的餐厅不接待宠物）。
• 店里人满了。
• 店没开门。

但是如果餐厅出于歧视而拒绝服务（比如，种族、肤色、信仰、国籍、职业、体型、性向等），是要被重罚的。曾有烘培店拒绝为同性恋服务被罚天价135000美金²。

那么我们看麦当劳拒绝服务的理由是什么。首先视频拍摄者被赶出去并不冤枉，符合“顾客太吵，影响他人”这条。游民据目击者说，并没有向其他顾客要钱，而且游民一进入餐厅就被拒绝服务了。所以很可能是他的着装不合规定。问题是麦当劳并没有类似的对顾客着装的规定（也不敢有），比如衣服多脏算太脏，脸几天没洗不能进入等等。所以光依靠店员凭常识判断难免会有争议。

这件事还有一个争议人物就是警察，油管评论里很多批评是针对警察的，因为她在视频中说了句“I am the law”。美国这种警察和社会矛盾日益激烈的地方，说这种话等于是作死。题外话，我记得去年有个警察射杀了一个手无寸铁跪地求饶的无辜市民³，视频挺震撼的，可以去看看。

总结：

理解麦当劳的动机，但是处理方式欠妥。警察用词欠妥。是我的话起码会让游民先吃完，一顿快餐两下十分钟就吃完了，这点时间都等不了吗？

参考文献：

1.What does the ‘right to refuse service’ really mean?

2.Big Penalty For Bakery That Refused Same-Sex Customers

3.Unarmed man begs for life, shot by police