就目前看，现在的政体，满意度应该是超过50%的。

如果搞政体整体满意度民意测验，纳粹德国，日本帝国，甚至现在的朝鲜满意度肯定要远超西方民主国家。在西方什么稀奇古怪的思想都有，我这儿一群白人学生刚开了纪念俄国十月革命大会。去年接待一个国内朋友，下飞机在路上有人递来宣传材料还以为是法轮功，结果又是一群白人小青年在宣传一带一路，还有要抵制美国霸权主义的。俄罗斯的RT，一个相对于VOA的宣传媒体，但在新媒体运营上远超僵尸一般的VOA,RFA在美国风生水起拥趸慎众。

一个事实就是，宪政民主政治在人类历史上仅仅只有十年的辉煌时期，1991-2001苏联解体到911事件。只有那世纪末的十年美国，日韩台，欧洲和加澳新等英联邦国家达到了历史的顶点。殖民主义解体，宗主国完成和解转型，战胜了极右翼专制的纳粹德国军国主义日本，甚至兵不血刃地赢得了拥有第二强大军力的苏联，并且成功在日韩台这样的东方国家上移植了民主制度政党轮替完成了经济腾飞。

人类几千年文明史里大多数时间都是专制政体，对言论的打压也从未放松。民主自由的政体不是万能的，罗马曾经那么辉煌一样会被毁灭。

中国在过去40年里，经济增长是不争的事实。对于绝大多数国人而言，能够吃饱饭过上好日子，比言论的自由更重要，甚至一定程度上的腐败也是能够容忍的，更何况还有共产党一直有的反腐败，以及随之带来的一个概念，党中央是好的，腐败的都是下面的官员，党中央会反腐败的。对于民众而言，卡要他两条香烟，子女塞进本地机关的地方官员，比远在京城，通过复杂的金融工具敛财万亿，子女在连名字都没听过的投行工作的党中央要员更可恶。所以反腐和八项规定还是很得人心的。

一个现实就是，当今中国大多数人对这个政体也许谈不上像新闻联播上说得那样热爱，但也不太倾向于更换一个政体：如果变成环球时报天天恐吓的伊拉克利比亚呢？还有就像你担心的那些问题，他们也有同样的顾虑。虽然很多顾虑完全与政体无关，比如国家的领土应该是由宪法规定的，专制体制下为了达到利益交换一样可以出卖领土。

通过经济增长换取执政合法性，是过去四十年来共产党的根本。未来经济会不会保持持续增长呢？我看不会，任何正常发展的国家不可能保持长期高速经济增长，当然我也不认同会发生所谓的崩溃，而是逐渐走向缓慢增长。我想习也意识到这一点，所以在十九大上主要矛盾已变成人民对“不平衡”的矛盾。下一步我想应该是抓平衡了，这是下一个执政合法性的来源。

中国没有民意测验，但如果有的话满意比例是很有可能超过50%的，也就是你说的大多数人，在很多中部的人口大省，高呼毛主席万岁，共产党万岁的人还是有几个亿的。甚至在“低端人口“中，对现在政体的满意度会更高一些，因为他们个人的经济（生活水平）增长率要远超过中产家庭。你所提到这几年来在言论和自由上开得倒车，最不满意的群体还是城市新生中产阶层，我今天刚用微博大数据查了一下，关心红黄蓝事件的人群，果不其然也关心美食旅游——大多数是同在京沪以及省会的白领。但一个事实是中国拥有全世界仅次于美国的最庞大的中产阶级——一亿到两亿，不过依然只是这个国家的少数。

再一个专制国家特有的宣传机器以及教育机器还有信息封锁和控制，对付城市的中产也许没那么有用，但对付大多数老百姓足够了。周小平的微信公众号，在任何一个神经正常的知识分子看来纯属精神病，但转发量打赏金额都名列前茅。环球时报在纸媒时代就是最畅销的小报，年轻人最爱的A站B站已经是小粉红的天下。这个国家就是有很多人认同这套宣传，中俄这些专制国家的对于网络宣传机器玩得甚至比自由世界要好得多。

金正恩在朝鲜任何一个地方出现，群众都是痛苦流涕山呼万岁。其中很多人真是发自内心的，就像至今还有无数人那么尊崇毛泽东一样。普京是事实上俄国二十年的独裁者，但俄罗斯人民依然在大选中选择他。

所你可以说民众被洗脑，或是斯德哥尔摩综合症，或是愚昧，或是不求上进，但事实就是，中国这套政体，在大多数中国人心中还是有满意度的。

推特上很多流亡异议人士，可能是出于自身情感和离国多年的原因，对中国大陆的政治有严重的误判，很多人高喊革命即将到来。现实中在我看来，中国的政治确实存在高度不稳定，但这种不稳定是来自于社会中上层而非社会中下层，这个话题深入了讲又是长篇大论（也就是专制政体或者集体领导制自身是高度不稳定的）。

自由世界的政体，也绝非一帆风顺，而是危机重重。在90年代以前，活跃的恐怖组织很多都是左派背景，比如日本赤军。6，70年代，欧美日各国都有各种学潮。而如今西方政治同样也遭遇了严重的新问题。且不说CCTV，国内互联网上老生常谈的那些西方社会的顽疾，如果在海外应该知道，这几年加拿大澳洲美国这些地方，越来越多华人议员开始参政，很多都是高度亲中，并且与中国保持密切联系的。而西方的上层社会，与中国的关系是越来越密切，很多国人担心的所谓西方反华势力，就我看根本不存在，没有什么比一个十四亿的市场和没有劳工权益环境保护的劳动力市场更令资本家兴奋。好莱坞电影曾经把纳粹日本苏联描绘成丑陋不堪的恶魔，而如今中国元素基本都是以正义形象出现，这就是最典型的例子。一个以大国强国姿态出现在国际舞台的中国，一个肌肉男形象的俄国，正在吸引越来越多西方年轻人的心。

现在真正的危机是，自由世界的政体，还能不能让本国人民满意？

东亚国家，无论是中国，朝韩，日本还是越南，甚至缅甸，泰国，老挝，柬埔寨等等，大体上都是东方儒家文化和汉字圈内的国家，而上述国家封建专制时代大体上延续了几百年甚至几千年的时间，从2000年之前的秦朝开始，郡县制和中央集权制都是其后各个封建专制朝代的统治方式的主流。

到了近代，日本的明治维新，其实还是以君主立宪制为基础的，而中国晚清的预备立宪新政，钦定宪法大纲等等，明显是迟于日本的，而且也在各方面都以强化君权，而不是强化内阁和议会权力作为基本立宪目标的。二战后，日本被美国占领军占领，保留了天皇制度，继续实行了君主立宪制度。

就目前而言，越南，老挝大体实行和大陆内地类似的共产党一党领导制度，而中华民国台湾和韩国类似，实行的议会民主制，和美国的总统民主制有很大的不同。而中华民国台湾的议会民主制其实更偏向于双首长负责制，和韩国又有些许不同。

个人窃以为，大陆地区实行君主立宪制是最佳的，毕竟可以形成自古以来的中央集权制，也可以凝聚人心，使大多数人有充分的信仰。只可惜现在是不可能了。其次的可能的方式也就是目前的共产党一党执政的方式。很多人不理解这种中央集权制统治方式在东方国家的意义，其实，东方国家的传统就是儒家文化，讲求的是全国大一统，在历史上，也是统一的王朝更多，四分五裂的王朝偏少，所以和欧美的政权发展方式不同：

欧洲的海洋文化，势必导致其统治方式的城邦化，发展到现在就是联邦制的大国，或者行省制的小国。而这在以农耕文化，缺少海洋文明的东亚国家，是很困难的。

大体上，现在大陆政权的统治方式，还是可以得到60%以上的大陆公民的满意的。毕竟，第八阶层和第九阶层的底层人民，是不会关心这些的，只要有一个稳定温饱的生活即可。而中产阶级，就是第六和第七阶层人士，也是为生活的压力而担忧，而上述四个阶层的人，并不关心上层的统治方式如何，他们只关心自己的生活水平有没有提高。而在目前看来，大陆公民的生活水平的提高也是很快的，大体上可以化解绝大多数的社会矛盾。而底层某些因为社会不公而上访的群众，在很大程度上，也因为申诉方式的落后和低效率，并不会引起社会上太多人士的关注。而某些问题，实际上也已经得到了妥善的解决，而某些医闹等故意滥用自身权力的人群，大部分也已经得到了处理。

至于第五阶层或以上的人士，大体上家人都在国外，或者准备去国外，或者就在体制内部享受福利，可能并不会太关心上述问题。对于社会矛盾的关注比较少，但是其中一部分人还是具有独立思考和分析能力的，只是限于他们的能力和实力，能做的改良选项并不多。

综上所述，其实社会矛盾并没有我们想象的那么大，而中央集权制，恐怕在不远的将来，都将会是东方儒家文化圈国家内，特别是大国内，一种相对比较好的治理方式。

要像美国那样实行联邦制，那恐怕中国大陆地区早就分裂了，不可能再维持一个统一的国家了。现在小小的香港都能闹成那样，也是一例。

以上。

我觉得就制度来看不光要让大多数人满意，还要考虑长治久安。

中国现在是典型的威权主义体制，这种体制下通常是以个人的威权来保持整个社会的稳定，但这种稳定第一是以压制民众的部分自由为代价，第二不能长久，因为涉及到接代的问题，第三缺乏自我纠偏系统。当然好处是如果碰巧遇到了开明威权，则可以集中力量办大事。

以我看，最适合中国的还是成熟的民主制，其优点我想只要不是无脑粉红都看得到，主要集中在经济、法治、公平、廉洁、利益分配、环保、人的素质等方面。当然民主需要一定时间的进化和成熟，还需要一定的经济基础。

(说个题外话，这次红蓝黄事件在我看来就是当人们的物质条件达到一定程度的时候，自然有对社会公平的追求，这在当时韩国台湾引发了对民主的诉求，现在大多数中国人没概念。从这个意义上讲，我党城市化的速度是不是要慎重点了？)

那么现阶段在中共一党的情况下什么办法最好呢？既能避免革命的动荡，又不至于影响经济发展带来转型阵痛？

我觉得最好的方式就是越南模式。简单说，就是最高层保持中共领导的威权政府，确保一切井然有序，然后包括省级以下一律采用直选，等到大家对选举的规则都很熟悉一切平稳有序后可展开全国普选。

直选的好处是可以有效的解决权力得不到制约的问题，尤其在地方政府。

越南现在选举投票率都在惊人的90%以上，秩序井然。

这个问题不好回答。

因为对大部分民众来说，并不关心这个国家的政治体制是什么，所以也就没有办法去比较哪种政体会让自己满意，更没有可能去选择什么。所以倾向于稳定，倾向于不变。

不赞同在本回答下对于我国阶层的分析。我国除了官僚资本，都是无产阶级。只要是还在上升阶段，得利的，自然都支持当下体制。无论他们是所谓的“中产”，还是“无产”。问题的关键在于，在不断走下坡路的无产者，无声可发，无路可走，甚至不知道往何处走，任由时代的大潮淹没。他们并不蠢，任凭政府忽悠。只会怀念毛主席万岁，唱习大大赞歌。只是生活所迫，没有时间去争取。典型的例子比如三鹿维权中大部分民众最终都选择放弃。为什么放弃？因为维权维到没有饭吃。他们不满，以及觉醒之后面临的镇压，可比键盘上唱唱反调的“中产”强多了，看看乌坎最后的结局是什么？哪怕仅仅只是涉及到罢工这个层次，比如今年6月份的珠海公交罢工，丢个饭碗也是最起码的事情。所以不满也只能忍着，还有一口饭吃，真反抗体制，连饭都没得吃。底层的日子过得好吗？建议查查近几年最低工资，看看近几年物价上涨程度，比我随便举几个例子更有说服力。这还是在大城市有法律保护的地方，我国国内是有很多地方工资是没有最低保护的，月薪1k+还有各种奇葩克扣到你怀疑人生。比如月薪1K5，迟到一次扣100，两次300你怀疑怎么会有人做？大把人做。

这次我说的简单一些吧，我其实不是很在乎政体本身，多党制也好，一党制也罢，法制也可以，独裁也OK，我认为适合中国的政体对我来说只需要满足一件事，那就是不能越过我认为的3大人权底线，其他随你什么政体都可以，那是哪三大呢？

1 无论何时，无论何地，无论你最高层如何更替，无论你发生了什么重大事件，你都必须让人言论自由，你不可以以任何理由禁止他人说话，我的意思是，从政府层面不可以这么做。至于私有公司或者股份制公司如果需要，公司自己可以禁止他的产品里出现某种言论，但选择产品的权利就在人民手里（包括法律上是否起诉该公司），所以人民必须在所有时间内都享有言论和媒体自由的权利。

2 保证所有人最基本的生存人权和自证权利，不得以任何形式且不得在任何时间剥夺任何公民的这项权利，如方言，迁徙，人身自由，生命财产安全（未违法无危害情况下）哪怕多数票支持禁止或者剥夺也不得执行（同样是未违法和无危害下），保证占据少数派的部分公民依然可以获得基本人权。

3 适当且相对完善的法制，立法权不可集中且人民必须有反对权（对于未立法法案），宪法不可随意更改，法律执行必须严格。

只要满足以上3点，任何政权我都可以接受，完毕。

以上，

就是民主政体，我觉得中国就应该往民主政体方向改变才能让大部分人满意。

我在去年之前还很不屑那些所谓的“民主派人士”和“公知”的言论，觉得他们实在是过于夸大了民主所能带来的好处，并且忽视了民主的弊端。对于他们来说，民主这个词好像像是信仰一般。去年下半年，在我看了某本书之后，突然觉得中国就应该去接受民主制，对于中国所有人而言，他们都应该去接受民主制。这么好的制度，就应该在中国实行。

道理就是，人活着的一个重要目的就是在追寻自己的幸福，那些公众对政策决策参与度高的国家的居民往往就比活在独裁制下没有政治权力的人要幸福得多。这里面的原理也很简单，那些高度民主的国家里，人们觉得自己有掌握自己国家和自己命运的权力，自然会有安全感和主人翁意识，当然会感觉更幸福。

设想一下这个情景，自己是个在选专业的学生，父母让你必须报化学专业，然而你却喜欢艺术。你无法反抗父母给你的决定，最终报了化学专业。这样大家会幸福吗？不会，如果在化学专业上失败了，你会把一切怪到父母头上，觉得是父母错误的决定让自己变得这么糟糕，即使无法反抗父母，你也会心怀不满。如果在化学的道路上成功了，你也不会幸福，你会活在父母的阴影之下，父母总会在你耳边唠叨：要不是我们你是不会成功的，好像这样获得的成功和自己一直以来的努力没有什么关系。不管父母是出于善意还是恶意，这样帮自己孩子决定人生道路都在加深自己和孩子之间的距离。

那么把情景换一下，假如父母和孩子是平等的，父母给予孩子的只有自己的建议。孩子的人生就不是父母替孩子决定提他走，而是放手让孩子自己去走自己的道路。如果在自己的决定很成功，那么当然大家都幸福，父母总乐意孩子成功，自己也会觉得成功是属于自己的，自己也为自己骄傲。如果决定失败了，那么因为是自己对自己负责的，所以自然他不会去怪罪父母，自己会去调整去从失败中接受教训，重新做出自己的选择。这一路上的汗水也是一种自我奋斗的体现，在这过程中怎么会不幸福？

这实际上就和中国的现状很像，因为一切的政治决策都是党来决策，党就像是中国人的父母一样，总是替中国人做出各种各样的决定，就像是一个人背负着所有中国人的命运前进。只是在这种制度下，谁也不会幸福，我不会幸福，不同意我的人不会幸福，共产党不会幸福，连马云，甚至连习大大都不会幸福。在这种制度下，当党的决策侵犯到我的利益或有违我的政治主张时，我会去怪罪共产党，觉得它十恶不赦。比如，我是最近被迫离开北京的低端人口，我会恨它，觉得它不人道，侵犯了我的人权。就算我在党的指引下获得了自己的成功，我也不会幸福。就像奥运选手在各个奖牌后面自己付出了那么多，才获得荣誉，但却被要求“必须先感谢国家”，就好像自己个体的付出不存在一般。即便如马云也不得不在制度下，被迫做各种各样的事；马云都如此，小企业主的安全感就更低。那么习大大幸福吗？也不会幸福吧。他想要权力就只能更加独裁，而他更加独裁，他就越会变成共产党的代表。那些因政策被伤害到的中国人就会更加怪罪他。世界上不存在银弹，每一个政策都有不得利的人群，所以每当习大大想做事，恨他怪罪他的人就会更多。底层的人被共产党伤害，精英被共产党绑架，共产党因为反对声音也感到害怕，在中国这个体制下，没有人能有安全感和幸福感，屁民不行，马云不行，习大大都不行。所有人都不幸福，没有安全感，那我们为什么还要这个制度呢？

那么我们需要什么制度呢？很简单，中国人自己能决定自己命运的制度，比如民主制。这个制度对所有人都好。如果政策成功，那么当然皆大欢喜，执政党和反对党都是为了中国好，当然都乐见。如果政策失败，那么就把持反对意见的反对党选上台就行，不用特地用反腐的手段把对手搞下去。而且，你们知道最棒的是什么吗？公众不用去恨执政党了。因为把执政党选上去的是选民，错的就不光是执政党的执政理念，而且还有支持他们的选民和当时不反对的选民。对于当时的少数派来说：“我当时的预测是正确的。”，对于现在后悔的选民来说：”我当时确实做错了，所以我现在要弥补错误“，对于依然支持的选民：”即使民调下降了，我还是认为他们没考虑到1，2，3“。就比如现在欧洲的民调从难民潮出现后，整体从左派往右派转变。这种不流血的执政理念的改变对于现在中国来说简直不可思议，没有人会因为变成少数派做了错误的判读而入狱或被打入冷宫，人民自己承担自己做的”错误“，而且永远有考虑到不同类选民利益或不同类型的不同声音步入政坛，也就永远有犯错后的解决方案。

如果习大大有自己的政治理念，也有野心。他就可以大声地告诉所有中国人，用各种方式说服人民把权力交给他，只要他能说服大部分中国人他的中国梦照样可以试试，他还不用去特别感谢他爸或党，他的政治权力是他自己争取来的。他也能看到自己真的支持者和真的盟友，有着理解自己的人，有着自己的朋友一起为自己的中国梦奋斗，不是一种很幸福的事吗？而不是现在这样。

当然当然，世界上没有银弹。民主制只是一个工具，但这个工具用的好的话，确实可以让包括习大大在内的大部分中国人都获得幸福。这么好的工具为什么不用呢？

至于民主不能解决腐败的问题，我们要另用别的工具来解决。比如，公平透密的财产制度，司法制度。

至于民主导致的民粹和绑架的问题，我们可以用教育这个工具来解决。用教育培养一群有自己政治态度，有自己独立思考能力和批判性思维的人。让这些明白人来为公众解读政策，为公众分析利弊。如果要我当上教育部局长，我就要从小学开始培养领袖型人才。最终，所有中国人都有自己的想法。哪怕北京被炸光后，天津的人才照样可以让国家照常运行。而不会想现在这样，全国人民的命运都加在几个常委身上。

万一有人担心，现行政策带来的好处不在的话，也不用担心，用民主也可以达成类似的效果。比如，担心国家分裂的话，就去努力说服中国人统一的好处，执政时起草反分裂法，加强中央对地方的控制就可以。如果担心高铁建设不了的话，就说服大部分人建高铁是必要的。如果担心自己的声音太小，就和其他小党组建联盟或依附有类似主张的大党，通过政治操作达到为自己选民争取利益的方式

至于到底用什么工具来解决民主可能会产生的问题，我们就可以用民主来决定，比如是用大陆法系还是海洋法系，是否公示财产，中央和地方的权力平衡究竟是什么等等等等。

据说，共党把一部叫做《巨婴国》的书给禁了。我觉得这个说的很好，中国人一直以来都像一个小婴儿一样，让政府背着自己，政府背到哪里中国人就到哪里，哪怕是是条通往悲剧的路。他从来没想过自己掌握自己的命运，从来不知道路该自己走，从不想要政府应该是帮助自己的角色而不是背负自己的角色。但是，婴儿总是要长大的，中国人最终还是要慢慢站起来的，只有5000岁的中国人从襁褓中站起来，才能明白自己到底要走什么样的路。

第三次科技革命以来，社会剧烈发展，已经积累了很多的问题。

量变最终会引起质变。

无论是政治、经济、文化、思想都会出现一个全新的局面，并且随着人工智能奇点的出现，我们整个社会的形态也会有一个转变的奇点。

任何现有的体制都无法承受这一转变，能够转变的只能是人本身，然而生命的本质也许会被重新定义。

我们人类明文记载的历史只有几千年而已，人类的出现也不过两百万年而已，地球却有47亿年的历史，而我们目前已知的宇宙也不到200亿年的历史。

时间本身并不存在，它只是一个相对的观念。

物质本身也并不存在，它只是运动中的基本粒子在时空中的一个临时稳定的形态。

我们靠自己的幻想创造了鬼神，基于神话故事又创造了神权的政治。

我们靠相互之间的关系创造了伦理道德，基于伦理道德又创造了宗法的政治。

我们靠货币定义了经济生活，基于经济生活又创造了商业信用的政治。

然而我们并不能确切的知道，我们会在哪一天曳然而止。

…

回到现实上，随着社会的发展，现今中国的体制已经非常吃力了，集权的统治，假如崩溃，一定不是因为腐败和阶层固化，而是国家机器所能够处理的信息速率和全社会每秒产生的信息数据速率的巨大落差导致的。

目前来看，欧美等发达国家是采取的分而治之的策略（对信息的分类抽象），中国采取的专制的策略（对信息的分层抽象），对于信息的处理能力都快要到极限了。

转自知乎：

https://www.zhihu.com/question/20733504

民主虽绝不是最好的制度，但实行它的国家绝对不会出现最坏的情况。精英独裁如果碰巧碰上了不世出的克里斯玛型领袖，实行它的国家或许会出现最好的盛世；但大部分情况下整个国家很可能沦为独裁者的玩物，出现最坏的情况（如文革和红色高棉）。

民主和独裁一个很大的区别就在于，前者将权利关在了笼子里，而后者对权利丝毫不加束缚，让掌权者为所欲为。而权利本身就是把双刃剑，如果被邪恶的领导者获得，后果将不堪设想；当然如果是克里斯玛型的伟大领袖掌权，往往会比民主制度的领袖发挥更大的作用。

因此，民主就像是在喝平淡的白开水，四平八稳却能凑合着活着，也活得健康，不功不过却不刺激。独裁就像是在玩俄罗斯轮盘赌，在总共7发的左轮枪中放着6颗子弹，民众对着自己的太阳穴扣动了扳机，如果碰上了那6颗子弹，那恭喜你你挂了，从此再也不用讨论“民主与独裁”这么伤神的问题了；如果你碰巧碰上了那个轮空，那庄家会奖励你一包海洛因，诚然它的确要比白开水要爽，可是……这场胜少负多的赌博真的值得吗？

1.在考虑这个问题时，首先要承认人性具有善恶两面，每个人都有变成恶魔的可能（推荐APA（美国心理学会）前主席津巴多的《路西法效应——好人是如何变成恶魔的》）。在著名的斯坦福监狱实验斯坦福监狱实验中，已经了证明不同的社会角色会让同一个人产生出不同的心理和行为，做出截然相反的事情来。
社会心理学其实就是在分析人类在不同情境下的行为（从阿希的从众实验从众实验_百度百科到米尔格拉姆臭名昭著的电击服从实验米尔格伦实验_百度百科，人性的恶与劣根性绝对远远超出我们原先的想象），所以情境对人的重要性不言而喻，而制度正是最好的决定领导人具体处于何种情境之下的东西，正因为此，将权利关进笼中，不让领导人有腐化堕落的机会的民主制度更合理。

2.必须承认，民主相比于独裁有些时候是低效的。
民主的权利是从下到上的，而独裁的权利是从上到小的，前者对应联邦制，后者对应着中央集权。而所有从下到上的制度，往往由于站的高度不够，会出现博弈论中囚徒困境那样的死局，而很多时候囚徒困境是可以通过位于第三者上视野宽阔的强悍独裁者从上到下轻易解决的，所以在资源配置上，民主经常是个矮子，天生有高度不足的短板。当然，我这里假设的是独裁者全是全知全能的（类似于克里斯玛型的领袖），所以他能充分利用自己所在的高度解决这些问题，可现实中真正的全知全能的领袖是不存在的。
民主制度的层级往往是臃肿的，这决定了它在反应速度上会逊于独裁制度（从管理学上说，越是扁平化的结构，反应速度也就越快）。拿最常见的例子来说，每当国家陷入战争状态时，制度赋予领袖的权利往往会更大（现在的美国总统和罗马共和国时期的执政官均是如此），这时民主的制度已经开始向极权倾斜了，虽然本质上还是民主并没独裁的，但已经部分有了独裁的风险和可能，为什么古今最强大的民主国家这时都甘愿赋予总统类似于独裁者巨大权利？因为战争状态时，是一个国家最需要快速反应的时刻，如果这时还要议会来开会做决定，那国土早就沦陷了。——由此可见，极权的独裁在反应速度上是有着天生的优势。
历史反复地证明着战争中民主国家在独裁国家面前的脆弱，从伯罗奔尼撒战役中民主雅典被独裁的斯巴达给征服；第二次布匿战争中还处于民主的罗马共和国被汉尼拔打得屁滚尿流（迦太基当时是民主没错，但进入欧洲后的汉尼拔更像个独裁者）；二战前期独裁德国把众民主国家给各种XXOO（独裁的极权能将闪电战的速度优势发挥得淋漓尽致）……在需要快速反应时，独裁还真的能做到“集中精力办大事”，这是民主很难办到的。
勒庞在《乌合之众》中指出，当成为群众时，人隐没在群体中会去个性化，是低智非理性的，他们往往会被几句简单的口号所欺骗，还真不如精英做出的决策来得正确。这也算是民主操作时可能会出现的一个潜在弊端，当然民主和群众并不能划等号，是完全可以避免“乌合之众”产生的，但这只是可能，而独裁却压根不会让“乌合之众”现象发生。

3. 如果有克里斯玛型领袖的出现
克里斯玛意指神授的能力，是追随者用来形容诸如摩西、耶稣之类具有非凡号召力的天才人物的用语。后来这一概念被政治学家马克思·韦伯提了出来，认为克里斯玛人格是历史中富有创造性的革命力量，有着这种人格的人物以传统的名义出现，却是传统大刀阔斧的改造者。由于有了克里斯玛型人物，传统以一种同以往不大相同的形式与实质而延续下来。当这种尼采口中“超人式”的领袖出现时，赋予他无上的权利，往往要比低效的民主发挥更大的作用，而且由于克里斯玛型领袖本身就如先知般高尚无私，也就没有将权力关在笼子中的必要了。
这也是基督徒多少会有的弥赛亚情节，如果真有一个救世主弥赛亚的出现，就给他独裁的权力好了，因为超强的能力摆在那里，即便我是个无神论者，也十分认可这一点。做个最极端的假设，如果真有全知全能的神存在，那还民主个屁啊，直接让他独裁式的权力将人间变成天堂了。

4.大多数时候，民主与独裁就不是非此即彼完全对立的两个极端，用数学语言来说就是它们就不是离散型的两点，而是连续型的，在以两者为端点的这一维度上有着无数种组合。就像是市场调节一般，即使是极度自由主义的英美，也不会只用“看不见的手”而完全忽视宏观调控，社会主义的中国也不会只用宏观调控，只不过两者比例不同罢了。

PS：民主和独裁的矛盾，很多时候就是自下而上与自上而下的矛盾，作为深受《失控》毒害的人，又对文革的再次出现心有戚戚焉，个人偏向于自下而上的构建组织，这样蜂群思维神马的就会自然出现了，而且世界也会完成《失控》

如果必须独裁，宁要一个皇上，养一家就够了，人再多也有个数。赶上开明的搞君主立宪，国家算有救了。次点儿选强人统治，如卡扎菲，一不留神内外交困，众叛亲离，推翻起来也容易。万一出个觉悟高的蒋经国，自己就把自己推翻了。

最惨的是一群人合伙专制，谁都贪谁都没有使命感，轮流上台捞，还可以把锅让前任背。那可算是倒霉到家。

我觉得起码要做到三权分立，党政分开。其实美国的制度就不错，无奈党争过于激烈，有时政府都会停摆。

一党执政不是不行，但是不能由一个党控制国家的一切，绝对的权力就会产生绝对的腐败问题，而依靠自身的纠错来反腐败，那简直是天方夜谭，痴人说梦。

所以，立法权、司法权、行政权必须要分开，而且立法机关、司法机关要完全摆脱党的控制，必须独立自主，保证社会的公平公正。

省一级的政府要实现完全的民主直选，中央政府无权任命或者罢免省的一把手（因为党政分开，所以这里一把手应该是省长）但是中央可以任命省委书记来制衡。基本的法律和司法不可以和宪法抵触。

军队的权力还是不能下放，但是应该考虑去出党的色彩，防止六四事件中人民军队的枪口对准人民的悲剧发生。同时应该提高国防部长的地位。

在中央政府的选举中应该做到完全透明公开（间接选举），省长们要有话语权，人大代表也应该有一定话语权，其他小党派也是一样。

应该立法确保民众的言论自由。

暂时就这些。

我觉得中华联邦法制民主化社会比较靠谱，毕竟地方这么大，发展和习俗都不一样。不可能一套法律管了天下所有的事，地区之间必然需要不同的法律。但是也需要有个联邦法，例如维护主权完整军队国家化，和保障人权等。

如果懒政只使用一套法律会在很多地区之间不适用，这也会导致有法不依和人情人治大于法治的情况发生，而不法治化会慢慢导致社会的崩溃和道德沦丧。

而法制社会一定需要民主的参与，要不然就是成为法西斯或者秦国这样的恐怖帝国，其实如果国人学习西方则已经有很多先进的例子了。包括学习台湾模式，去学习就是了，不要再有桥不走非要摸着石头过河。

開個不是那麼戲謔的玩笑。

財富上，如果人民的收入中位數比平均數低，代表窮人比較多。

這時推行共產制度，會讓所有人的財富變成平均數，所以過半的人會超越中位數，比之前好了，姑且稱之”大部分人滿意”。

不過，我不相信人類有辦法推行純粹的共產制度，留給AI或機器人做實驗吧。

(參考資料: http://www.stats.gov.cn/tjsj/zxfb/201707/t20170717_1513537.html)

如果你指整个 14 亿人里的大部分人，我猜什么政体他们都会满意，因为她们根本就不会把日常生活中遇到的不顺和困难归结到 “这个国家政体不对” 这个理由上，他们的生活被太多更为具体的事情，比如 “水稻种子又涨价了”、“最近院子里老是丢东西” 等等的，很少关注 “82年以来第一次修改宪法” 这些事情，因为他们连宪法是啥都不知道。

而如果你指的是网络上，尤其是特指的，知乎用户里的大部分的话，我猜一个全民选举选出来的，宣称要占领台湾消灭日本赶英超美称霸地球的民粹政府会让他们满意的。

一个大政府让大多数人都满意是不太可能的，不如小政府。

具体而言，对一个地区的民众来说，如果影响生活方方面面的政策制定权在当地政府手中，而本地政府又由他们自己选出，那么只要当地政府的行政符合当地民意，民众就会感到满意，至于中央政府，它作为一个小政府，在外交和军事方面的行为通常不会影响到当地民众的幸福感。

其实说白了，就是类似于美国的联邦制，二中全会的时候还提过“中华联邦共和国”的口号，所谓十八省自治，是以如此。

小政府的缺点在一开始可能会是这样，就是各地区会为了自己地区人民的利益建立起贸易壁垒，不利于全国范围内的经济贸易活动，但是这种事情会随着人口自由流动和政策制定慢慢达到均衡，例如偏远地区可以通过降低税收吸引资本，沙漠中原地崛起一个拉斯维加斯都可以，有什么是不可以的？

首先，我觉得「保证大部人感到满意」并不是一个必需的目标或者是要改变政治制度的前提条件。人民应该永远有权批评政府，也永远不会对政府完全满意。比如美国、欧洲，批评政府的人也非常多，但并不能否认他们的政治制度至少比现在中国强一些。不管政府做得怎么样，人民可能都会一直批评政府，希望政府做得更好，而这本来是一个正常的现象。像共产党一样，一有人批评，它就如临大敌，觉得是要推翻它，要颠覆它的统治，非要不允许人民批评、把批评者消灭，这才是不正常的现象。而且，「大部分人是否感到满意」，可能更取决于言论控制和宣传洗脑的程度，而不是政府本身做得如何。用这个来评论哪个政治制度更好没有太大意思。

另一方面，如题主所说，现在中国人民的政治素养可能并不适合一下子照搬过于自由开放的制度。但是这个问题，自从清末民国以来就已经被讨论无数遍了。还是那句话，只有下水才能学会游泳。不在实践中尝试，是无法学会民主的实际做事方式和思维方法的。一直在专制体制下，一直宣传专制的思维方式，这样人民的素养是永远无法跟上的。这事可能是得一步一步来，孙中山至少有个军政、训政、宪政的计划表，中共连个计划表都没有。

现在中国如果共产党垮台，很可能是会陷入混乱动荡，但是这不是维持共产党统治的理由。因为这现象的原因正是中共自己造成的，因为它不允许除它之外有任何具有组织性的民间团体存在。连 NGO 在中国都受到重重管制，连业主组织个维权委员会都会受到打压。中共是中国唯一的组织力量，这个唯一组织一旦垮了，社会当然会混乱。就好像人贩子不允许你受教育，不允许你出去工作，然后说你没有独立生活能力只能依靠他。你当然没有独立生活能力，他不允许你有。

想逐步过渡到更加民主自由的政体，需要开放民间各种组织结社，让人民逐渐习惯各种文明社会的合作准则，让各种组织力量接管社会方方面面，即使共产党垮台了，社会也不会马上乱。——当然共产党不会允许这事发生。

适合中国的政体，肯定不是空想、设计出来的，而是各方在实践中磨合出来的。

总之，「保证大部人感到满意」的政体可能并不存在也并不需要去追求，特别是这个「保证」二字。谁能给这种保证呢？

我认为更重要的是一个健康的政体应该有自我改善的能力，有错能改。并不需要一开始就很完美，而且也不可能做到一开始就很完美，可能只是纸面上设计得很完美罢了。更重要的是要有纠错能力，有一个变得越来越好的趋势。而这种纠错能力显然离不开批评意见。

批评越多，说明这个政府越差吗？不是的，可能只是这个政府更听得进批评意见。关于这点，正好前几天刚看到一个例子，来自 https://www.zhihu.com/question/24821978/answer/434367966：

很多地方的民众根本不敢投诉[警察局]，所以警民关系更好的城市可能反而[对警察局的]“投诉率”更高。ACLU 紧接着举了九十年代旧金山和洛杉矶的例子，旧金山的警察数量是洛杉矶的四分之一，但警察收到的投诉比洛杉矶还多。事后大家发现，其实是旧金山的公民审查程序更独立，民众更愿意投诉。