这个问题似乎充满了许多前提和假设… 我来试着就其中一些观点讨论一下… 好害怕的感觉 ( ﹁ ﹁ ) 

1. 

中考作文是专门训练学生说谎，写一篇肉麻的记叙文。高考作文则是训练学生诡辩，要求东拉西扯地写议论文。

不是这样的。我妈妈是初中的语文老师，我可以百分百地向你保证，无论初中高中，老师最讨厌的就是言之无物的作文，通篇华丽辞藻但不知所云、无真情实感、虚假叙事、论证稀里糊涂的作文是老师非常讨厌的。可惜，中学生的写作水平确实不高，根本写不出（即使最好的学生也写不出）真正言之有物的好文章，所以背诵几篇现成的华丽辞藻，考试时不管题目是啥，往上随便一套，是个骗取高分的无奈之举，并不是刻意在训练学生写这样的垃圾文章。

2. 

整个高中三年竟是如此专门训练学生这种思维，好像就是为了大学政治课的洗脑做预备！一切洗脑教育都离不开“实践是检验真理的唯一标准”做基础。 大学政治课就是如此，为了证明毛泽东思想的正确性与先进性，先马克思原理诡辩术胡诌一番(马克思原理留着以后再批判)，再举一个毛泽东思想取得成功的实践过程，因为“实践是检验真理的唯一标准”，所以命题得证了！

难道是我的大学的人文类课程太过优秀了嘛？？为什么在我们学校的思修和近代史都超级好听… 思修的老师是我见过的思想最自由化的人了，我可以肯定他的言论放到微博知乎上不出一天必被封号。近代史则是对共产党的历史的详细梳理，完全没有洗脑的意图啊… 这两门课是所有课程里最好听、出席率最高的… 不过马克思原理那门课确实超级烂，倒不是说试图洗脑，而是老师根本就不备课，天天念课件，我就怀疑党校的人基本也都天天这么混日子的。前几天十九大，央视请了一个中央党校的教授，被主持人提问，那种无脑跪舔的姿势实在让我不忍直视。毛概我翘了一学期，无法评价…

3.

且不说认知论上如何定义“真理”与“检验”的，但科学上检验理论本来就应该是演绎和归纳，说白了就是逻辑推理证明与统计实验，而不是哪门子的实践，更不是“唯一”。

科学本身是人类试图解释自然并改造和利用自然的努力。除了数学以外，所有科学都不是能靠推理得出来的，牛逼如爱因斯坦，也不能仅仅靠 “提出了” 相对论就获得诺贝尔奖，只不过可惜相对论被实验证实已经是爱因斯坦死后的事了，不然他还能再得一次诺贝尔奖的…

不过 “实践是检验真理的唯一标准” 这句话本身更多的是指社会发展方面的理论。关于社会发展的理论当然要试一试才能知道靠不靠谱啊，光靠推理和演化是不能得出任何有价值的结论的，比如苏联不就以身试法向大家证明共产主义不靠谱了嘛~

实践是检验真理的唯一标准和批判性思维应该是两个问题。

实践是检验真理的唯一标准是为了打破两个凡是提出的，没有大问题，不过我不懂哲学上的修辞。

批判性思维是宣传部门的天敌。

初高中作文议论文的主要两类论据：名人名言，名人事迹。这是非常荒谬的。

不知道喜欢引用名人名言是不是中国的特色，但中国文章的特色是不可以一字无来历，以前所有的文章都在那几本古书下发挥，现在的是**大精神下面打草稿。

实践具有偶然性，受到各种因素的影响。如果实践的量没有足够大，用来检验真理其实是没有科学性的。而有些时候用思想来代替实践，很多不可控因素都可以避免。

任何何逻辑都是人类对实践的总结，是人类对真理的唯心认识。 真理只能被证伪，因为能够检验真理的只有真理自身。

最容易出问题的就是以一次实验失败或者成功就判断某个事物是对的还是错的，这极容易形成误导。

”实践是检验真理的唯一标准“这句话本身不就是在批判了意识形态为中心的思想

如果当时没有这句话做理论铺垫的话，说不定就不会有什么改革开放，上海北京就不会像现在这么富，搞不好共党90年代初就亡了。

这是我见过最愚蠢最没道理、最恶心最错误、最用心恶毒的一句话，没有之一

我和题主正好相反，我认为这句话是我在政治课本里看过的最有道理，最受用的一句话之一。

就是这句话，我才开始疑问：“既然实践是检验真理的唯一标准，那我们国家为什么不去实践下民主制度呢，国外的海洋法系也应该去实践下，不然怎么知道哪只更容易抓老鼠呢？”

虽然我觉得这句话超有用，但所有话都有适用范围。虽然实践可以从中发现什么制度更适用，什么东西用起来更方便。但有些东西确实是无法实践的，比如，神学。对于神是否存在，是不是应该信仰神的问题是无法在现实中做实验得出来。还有，文学之类的偏艺术的东西，这些好恶的判断完全取决于个人的价值观，这些无法通过实践看出，什么样的文学是好文学，什么是不好的。

科学上也有不少问题，比如有些人就因为自己现实没看过进化，就宣传进化论是不存在；做实验很有可能同样的步骤，有的做出来有的失败了。这时候，我们就需要借助统计分析的方式，来看这些证据是否能和结论有有效关联，来得出结论。而不是仅仅凭借实践的结果就去否定或肯定某个假说。

除此之外，还有幸存者偏差。很有可能某个人成功了，并不是因为他的实践是成功的，搞不好是恰巧他活下来了而已。沿着他的方式继续实践很有可能死的很惨。

真理–>实践成功 √ 实践成功–>真理 X

原因能推出结果，结果却不能推出原因，这是逻辑的常识。而现代科学很大程度上抛弃了这种古典的逻辑，通过概率统计，逆转了因果的链条，通过实验的结果，推断出导致它的原因。

从探索世界的角度讲，这种方法让人大胆前行，发现了很多无法推出的事实，不断刷新着既有的信仰，是好事。

但过度依赖实证主义，必然导致实用主义，凡事都只论结果，成王败寇。无实效的手段，理论上再有道理，也不予采纳，而哪怕再无情、再无理的手段，只要有效，就使劲用，反复用，形成一种“捷径依赖”，难以摆脱，是否值得我们反思呢？

就像AlphaGo虽然战胜了人类，但这不代表人就要放弃千年来形成的美感、棋感，完全按它的路子下棋；同样，就像量子现象如此吊诡，也不代表人就要接受世界的不确定性，始终还有玻姆诠释这种不放弃因果性的流派。

人毕竟不是为“真理”而活，人始终有选择错误的权力。

说实话，我看不出来这句话的谬误在什么地方。这里我只能说一说我的理解与看法，欢迎讨论交流。

在数学那样的纯粹理性学科中命题可以由公理、定理来证明，不需要由实践来证明。但需要注意，公理、定理不同于真理。例如欧式几何的五条公理（也称五条公设）与非欧几何的公理体系是矛盾的，不相容的；但两者具有等同的正确性。现代数学常用的公理体系是基于集合论的ZFC公理系统，但对于其中的选择公理仍具有争议。换言之，我们常用的“一个命题不是正确即为错误”是依赖于选择公理的。而目前数学中非ZFC的公理体系是存在的。

至于自然科学中，理论要具有可证伪性，然后要经得起实验的检验，然后才能得到广泛的公认。当然，我不认为现行的物理理论是真理，因为历史上被更高精度的实验推翻的“真理”太多了。现行的物理理论只能算相对真理，之所以是相对，不过是被目前的实践检验住了而已。至于以后更高精度，高能态的实验，没人能保证得了。

所谓实践是检验真理的唯一标准，其真实性在自然科学中得以体现。社会科学有自己的特点，就是难以实验检验。不过亚当斯密的自由市场理论一样由凯恩斯进行了修正，说明人们的认识同自然科学一样是随着实践的深入逐步深化的。

有的人说真理只能使用真理来证明，这很搞笑呀。你怎么保证用来证明的真理是永远正确的？事实上也只有数学和逻辑上会这么干，而且数学家家很清楚，他们处理的是抽象逻辑概念，不是真理。不用实践来检验，那用什么来检验？

“实践是检验真理的唯一标准”这句话本身没什么毛病，就像是理论物理学家提出一个理论，总是要配合和实验去验证它。但问题在于这个“检验”的理解，很多人会有误解。

检验并不是去证明其正确性，而是证明它是不是错的，即证伪。

对一个理论永远没有办法去“证明”，但是我们有办法“证伪”。

从这个角度上来说，“叙利亚民主了”的例子的确能证伪“民主总是好的”这一想法，也就是说民主并不永远是最好的。

当然发过来也是一样，中国这二十年的经济腾飞，也同样不能“证明”中国特色社会主义制度的优越性。

实践是检验真理的唯一标准，这个观点属于哲学里的“实用主义”派别，它是理性主义与经验主义调和的产物。理性主义承认绝对意志的存在，认为人类的知识来源于绝对意志；经验主义否认绝对意志的存在，认为人类的知识来源于客观事实。实用主义就是不深究绝对意志是否存在（即不争论），具体问题具体分析，理性主义能解释就采用理性主义，经验主义能解释就采用经验主义。这个流派曾经是广受西方国家认可的流派，即使到今天也是哲学中的重要流派。

题主想说的问题可能是“科学理论的可重复性”。一个理论只有能被重复试验证明才能称之为科学。对自然科学来说，重复试验没问题，对社会科学来说，重复试验几乎不可行。因为社会科学多半涉及到人，而拿人做试验是有争议的。社会学家一般采用历史事件或志愿者试验作为样本，结合逻辑推理得到理论。或者事先提出一个理论，然后通过预测未来验证自己的理论——经济学家喜欢这么干，所以有些人称他们为神棍。

题主要分析这句话，应该结合这句话的背景具体分析。如果这句话是钱学森说的，那“实践”一词应理解为自然科学试验，即可重复性试验；如果这句话是邓小平说的，那“实践”一词应理解为社会科学试验，即不可重复试验。所以我认为“实践是检验真理的唯一标准”这个命题正确。

这句话本身并没有太大的错吧。

首先要明白这句话的历史背景。当时文革刚刚结束，华国锋提出两个凡是，毛泽东说的话就是真理。这时有人提出，毛泽东语录不是真理的标准，实践才是检验真理的标准，实践不仅是检验真理的标准，而且是检验党的路线是否正确的标准。在当时这样说显然是具有进步意义的，打破个人崇拜，打破思想禁锢，而且提出党的路线也要接受实践检验。毛泽东的话不见得全是对的，党的决定也不见得全是对的，要在实践中检验才知道对不对。说实话我觉得现在倒退得厉害，这句话已经又快派上用场了。君不见习近平上台以来，多次发文开会强调党的决议（其实就是他的个人意志）一定要坚决遵守，不能质疑吗？能提出党的决议也要经受实践检验，不仅是进步，而且需要巨大的勇气。

另一方面，这句话本身只是一个很简略的说法，如果只说这一句话，没有精确定义其中每一个词语的含义，也没有指定生效的条件，当然有可能存在误解或者曲解。题主后面举的例子，都算是并不符合原意的理解吧。那些例子更准确的概括大概应该是「只要举出一个符合理论的例子，就证明这个理论正确」，而这个表述跟「实践是检验真理的唯一标准」显然并不是一个意思。实践是检验标准并不是说只要实践符合一次就算是真理了，如果一百次，其中符合一次失败九十九次，那失败的九十九次当然也得考虑进去，人家原话可没说实践只用看一次呀。题主反驳这些言论不应该攻击「实践是检验真理的唯一标准」这个默认前提，而是应该反击说「孤证不立」，「那么多不符合你理论的例子你怎么不提，那些不也是实践吗？」「举几个特例不能说明问题，大部分情况并不是这样」之类的……

实践是检验真理的唯一标准 是邓小平 常用 的话， 恰恰代表了他对毛泽东进步的地方， 即不拘泥于理论 而要跟实际情况结合起来，  可惜的是邓小平 仍然坚持共产党基本统治  搞什么反资产阶级自由化 把胡赵搞下台， 让中国政治改革破灭。  不过我是赞同 当时邓小平  认为的中国需要稳定， 而且由最高领导人拍板的方式  更有效率， 对当时中国的发展更有帮助。 只是没必要还搞意识形态这一 东西， 把当时的改革开明派 搞掉很多， 搞到现在只有经济成功，  体制仍然问题多多。

这句话第一次出现应该是在文革结束后，那时候人心惶惶，中南海也出现了方向上的迷茫，华国锋一通鼓吹两个凡是，坚持继续阶级斗争，后来人民日报还是啥报纸最终提出了这个观点。这句话是说，实践为标准，大胆放手去干，只要能出成果就好。后来都知道了，改革了开放了，没人纠缠道路问题了。

总之它蕴含着强烈的时代色彩和实干主义，建议题主在理解这种观点尽量体会当时的社会面貌（就我个人来说，这句话也挺有用处），还有，你这问题描述里对这句话厌恶至极，负面形容词一打接一打，可我貌似没看到支撑你看法的说明性的东西。

其实从哲学角度来看，并不难理解。

“实践是检验真理的唯一标准“， 这可以说是极经验主义，经验主义通常是和唯物主义挂钩的，所以就此来看也很正常，因为共产党不就是要教导唯物主义嘛。

但是，我们的世界是完完全全唯物主义或经验主义吗？！并不是，和经验主义相对的便是唯理主义，提倡用理性和逻辑而非感官来判断事物，所以也可以先了解下唯理论，然后你就会发现这种极端观点站不住脚了，你就可以说这是走极端，是行不通的。

我们都听过“小马”过河的故事。小马的实践确实检验到了真理。但是大是大非、甚至生死攸关的事情不是简单的小马过河。

为什么要去实践？因为你不知道什么是对的。但你去实践，又可能付出惨重的代价，然而你又不能不实践，这就变成了邓小平说的“摸着石头过河”。说到底，实践就是“摸着石头过河”。

苏联曾今专制过，后来否定了专制，想要实行民主，结果东欧剧变、苏联解体。苏联实践了，但是它失败了，现在又走向了专制。而且未来可能更难相信所谓民主。

中国曾今也接近民主，胡耀邦和赵紫阳连续两届中共领导人，是趋向于温和与民主的。但是天安门事件改变了这一切。百万人静坐天安门，加上苏联局势的影响，这让中共感觉趋向民主的实践是错误的。

苏联和中国的实践，所得出的真理是“稳定压倒一切”，并不是人们所期望的民主和自由。你可以不承认那是真理，但在统治者那里，这就是真理。

这句话并没有错。但是

1.实践是多样而变化的，所以真理也是变化的。

2.永远去相信你自己的亲身实践。人与人是不同的，哪怕别人的实践再成功，也不代表你就一样。你自己的真理只取决于你自己的实践。

其他的，都是加戏了。