题主说的话，说明自己还不了解中国历史教科书的本质就是为当今当权者涂脂抹粉。为了这个目的，不仅隐瞒真相，歪曲、骗人也是毫不犹豫的。

为什么只告诉文革的黑历史？因为邓是打着拨乱反正的旗号上台的，强调文革的黑，目的是帮助他赢得民心，压倒党内反对他的势力。但是，真的反思文革的根源就会追究到党的根本问题上，所以邓在站稳脚跟以后也就开始倒退不再让人深究文革了，甚至连文革纪念馆都不能建立。在八十年代的中学课本上是说文革末期国民经济到了崩溃的边缘。后来这句话也就为适应当权者新的政治需要而消失了。最近，为了适应习近平走毛左路线的政治需要，中学课本里的文革又要变成十年探索了。

所以，要看清本质。文革内容在历史书上从来没有被完整地展现过。文革只是被当作一个政治工具，看不同时候需要有过不同装裱，却从来不让人深究反思。

为什么不介绍六四？当然是同样出于政治需要。六四不象文革还有点利用价值，反而是完全对当权者不利的，所以要彻底掩盖。

中国的所谓“历史教科书“哪里是在教历史？纯粹是在编故事，唯一目的就是迎合当前当权者的政治需要。

主要的原因之一，恐怕是中共自邓小平后，就没有任何一位强人领袖产生，使得没有人能够再对党内历史盖棺定论。邓小平在民间与党内都有足够的威望，并且当时1960年代末期经济是接近崩溃，党内希望重新反省过去的施政。在顺利扫除四人帮后，时代的机运让高层能够好好捡讨1950-1960的多起政治运动。但现在就连网络言论管制都越来越严，就不用说对于学术与历史研究的控制了

另外，「材料」的选择也是影响撰写方向的原因。像是反右运动、文化大革命都会在党史出现与讨论。但就会很少篇幅去描述农业集体化、改造私营工商业的后期状况（就是大跃进）。这是因为后者的改造失败造成了「大规模」、并且是「平民」的死亡（目前确切死亡人数仍然是有争议且未知的）。但是前者虽然有大量暴力与血腥事件，却主要集中在知识分子、文艺界与党员之中。场面惨烈，但事实上规模相较小。而六四这种以「平民」（而且是学生）死亡为主的政治事件，就更加难以想象会在短期内被拉上台面讨论

题主提到“文革内容在历史书上完整的展现过”，说明题主根本不了解文革。如果题主了解一系列文革时期的政治运动，知道大兴、成都、宾阳等地在那十年里发生了什么，就绝不可能有这种想法。文革在中共教科书上一直被弱化、淡化，而近一段时间，由于习近平颂毛的倾向，历史书中给文革定性的“错误”一词都被删去，彻底将文革美化了。

共产党对于历史的修改和遮掩不在少数。六四由于涉及二共的黑历史，一直是无人敢提的禁区。各类历史书都对其讳莫如深。和文革一样，共产党政府控制下的教育部编写人员是绝对不会将真正的黑历史呈现在学生面前的。

准确的说，2005年时我还在大学，近现代史教科书里，提到过六四，但是很短，就一小段，而且说的很模糊：

大意是六四发生了一场受境外敌对势力蛊惑的“政治风波”，我记得当时还能上外网，我还用手机现场去外网查了一下，当时确实觉得新鲜且震撼。

这场血腥的政治运动表面被中共定性为镇压反革命动乱，从而打上合法性、正当性的标签，但起因是什么呢？

可以归结为三败：经济衰败、治安失败、政治腐败。这恰恰是中共不愿意向公众展现的丑陋之处,因为有了文革红卫兵的前车之鉴，加之东欧在1989年爆发了大规模的罢工、游行、政党更替事件，当权者已经杯弓蛇影、草木皆兵。

一九八九年春，中国经济形势可以说是进入80年代以后的一个历史低谷，人心惶惶。李鹏在七届人大二次会议上所作的政府工作报告中直接承认了物价暴涨导致民怨载道，甚至报告中提到各银行动已经启用存款准备金，因为资金已经到了死水位。严重的经济危机，导致严重的社会治安恶化。据当年公安部报告，仅1989年第一季度，全国的发案率就达56万起，比1985年全年的54万起发案率还多，而且主要集中在抢劫、盗窃、诈骗、盗墓等罪行。物价上涨，通货膨胀，官员腐化，官倒猖獗，各种思潮泛滥，信仰危机加剧。一定程度可以说，经济遭遇了政治制度的瓶颈制约，也可以说是当时汹涌澎湃的民主自由之风与僵化腐朽的政府意识形态脱节后的必然矛盾，

1988年6月中旬，全国三十多所高校做学生思想政治工作的干部汇集中国科技大学， 根据《当代大学生的思考与选择》的万人问卷调查，研究讨论大学生的思想状况，并报告给中共中央。报告提到：

1、政治信仰危机加剧，对共产主义社会的看法，有39.7%的学生认为纯粹是一种空想，永远不能实现，有25%的认为这个问题说不清。值得注意的是，许多大学生开始越来越重视个人利益，崇尚个人自我奋斗，把个人需要看得高于一切。
2、中共的威信下降。有54%的学生不想入党;有45%的学生认为党风越来越差;甚至85%的学生认为党风差的根源是上梁不正下梁歪。
3、对学潮评价有抵触。有56%的学生认为1986年底的全国学潮的根本起因是国家体制的弊端和不正之风引起的;有27%的学生公开表示1986年学潮学生根本没有错;有43%的学生表示如果今后出现类似1986年学潮，参不参加要视情况而定，而有57%的学生表示要积极参加。
（关于八六学潮：https://zh.wikipedia.org/zh-hans/%E5%85%AB%E5%85%AD%E5%AD%A6%E6%BD%AE）
4、改革开放的看法。不少学生都希望国家富强，认为我国的现代化必须坚持社会主义 道路的只占 41.71%，认为管它什么主义，只要富起来就行的占 45.62%，有 8.77%的学生认为应该补资本主义的课并全盘西化。

但是从北京市委办公厅出版的《1989年北京制止动乱平息反革命暴乱纪事 》、时任北京市市长陈希同在1989年6月全人常会议上所作的政府工作报告来看，始终回避这些政府问题、社会矛盾，把动因轻描淡写，嫁祸于一小撮人挑拨怂恿颠覆政权。 

其中影响最深的也是第一次官方定调是4月26日《人民日报》发表题为《必须旗帜鲜明地反对动乱》的社论（据李鹏说，“四·二六社论”的定性是按邓的原话写的），指出：

在悼念胡耀邦同志的活动中，出现了一些不正常的情况。极少数别有用心的人利用青年学生悼念胡耀邦同志的心情，打着民主的旗号破坏民主法制，其目的是要搞散人心，搞乱全国，破坏安定团结的局面。这是一场有计划的阴谋，其实质是要从根本上否定中国共产党的领导，否定社会主义制度。这是摆在全党和全国各族人民面前的一场严重的政治斗争。社论号召全党和全国人民团结起来，旗帜鲜明地反对动乱。 

这则邓小平授意的社评掩盖了政府治理无能和思想僵化，给请愿的民众扣上了莫须有的反革命大罪，直接激发了青年一代的情绪，但这份社评也间接映射了中共高层权利争斗中民主派的完结，全国人大网上至今还挂着89年北京市市长陈希同代表政府炮轰赵紫阳的大字报，措辞极其傲慢无礼  http://www.npc.gov.cn/wxzl/gongbao/1989-06/30/content_1481155.htm

在事态急剧恶化的情况下，赵紫阳同志不仅没有做他应当做的工作，反而煽动新闻界，进行错误的舆论导向，把已经恶化的局面搞得更加难以收拾。5月6日，赵紫阳同志对当时中央主管宣传和思想工作的胡启立、芮杏文同志说，对学潮的报道“放开了一点，游行作了报道，新闻公开程度增加一点，风险不大”。甚至还说：“面对国内人心所向，面对国际进步潮流，我们只能因势利导”。在这里，他竟把反共反社会主义逆流称之为“国内人心所向”和“国际进步潮流”。

这场运动的失败者赵紫阳并不这么认为，他在软禁多年后的采访录音中反驳道：（后被整理成《国家囚徒》一书在港出版）

6月3日夜，我正同家人在院子里乘凉，听到街上有密集的枪声。一场举世震惊的悲剧终于未能避免地发生了。 “六四”悲剧三年后，我记下了这些材料，这场悲剧已经过去好多年了。这场风波的积极分子，除少数人逃出国外，大部分人被抓、被判、被反覆审问。情况现在应当是非常清楚了，应该说以下三个问题可以回答了：
第一，当时说学潮是一场有领导、有计划、有预谋的“反党反社会主义”的政治斗争。现在可以问一下，究竟是什么人在领导？如何计划，如何预谋的？有哪些材料能够说明这一点？还说党内有黑手，黑手是谁呀？
第二，说这场动乱的目的是要颠覆共和国，推翻共产党，这方面又有什么材料？我当时就说过，多数人是要我们改正错误，而不是要根本上推翻我们的制度。 这么多年过去了，审讯中得到什么材料？究竟是我说得对还是他们说得对？许多外出的民运分子都说，他们在“六四”前，还是希望党往好处改变。“六四”以后，党使他们完全绝望，使他们和党处在对立的方面。在学潮期间，学生提出过很多口号、要求，但就是没有提物价问题，而当时物价问题是社会上很大的热点，是很容易引起共鸣的。 学生们要和共产党作对，这么敏感的问题他们为什么不利用呢？提这样的问题不是更能动员群众吗？学生不提物价问题，可见学生们知道物价问题涉及改革，如果直接提出物价问题动员群众，实际上要反对、否定改革。可见不是这种情况。
第三，将“六四”定性为反革命暴乱，能不能站得住脚？学生一直是守秩序的，不少材料说明，在解放军遭到围攻时，许多地方反而是学生来保护解放军。大量市民阻拦解放军进城，究竟是为了什么？是要推翻共和国吗？当然，那么多人的行动，总有极少数人混在人群里面攻打解放军，但那是一种混乱情况。北京市不少流氓、流窜犯乘机闹事，那是完全可能的。难道能把这些行为说成是广大市民、学生的行为吗？这个问题到现在应当很清楚了。

赵紫阳秘书鲍彤还说学生提出反腐败和民主的时候，过去的老办法是学生的诉求由党处理，而赵紫阳提出与学生对话。如果按照八九年的契机，通过对话来解决问题，现在的中国就不是这个样子。鲍彤在美国之音节目里谈到习近平和赵紫阳的区别时说道：

赵紫阳时代的政治生态比现在活跃得多。赵紫阳在做代理总书记的时候就说，第一党不要管文艺，第二党不要管审判。这两件事情都是在中央开会的时候讨论的。当时湖南长沙有一个学生进入了军事警戒线，被打死了。司法机关开会，向赵紫阳报告，请示如何处理。赵紫阳说，我们党的会议不是讨论办案的，办案应该由法院依法审判，由检察院依法公诉，由公安依法逮捕。这些事情都依法，中央对你们就能满意了。你们一定要依法处理，司法要独立。
当时有个电影，叫《芙蓉镇》，是否能公演有争论。当时有位书记请紫阳看电影，看完以后请紫阳发表意见。紫阳说我们都是观众，大家是来看电影的，不是决定电影能不能公演的。文艺作品应该由作家和读者来做决定。赵紫阳的这些意见都是向各级党委传达的。因此在赵紫阳担任代理总书记和总书记期间，党是不管文艺、不审案子的。

原文：https://www.voachinese.com/a/voaweishi-20180126-pc-zhao-ziyang-xi-jinping/4226288.html

六四不给谈，说明上面的人还知道这个是耻辱。

说实在话，现在无论是哪里，都找不到任何官方血腥镇压的一手确凿证据，但可以找到几乎完全倾向官方的证据，正反都有，比如柴玲这个婊子的各种言论在youtube上一找就到。

所以以现在国内如此严密的舆论管制的基础，只列出六四事件到历史教材，然后无论官方民间都只展示有利于官方的证据，完全没有任何问题，甚至开放梯子让国内小粉红冲击国际舆论都是可行的。

但是官方明确拒绝这样做，就只有一个原因，对六四的态度上层还是争议很大，为了团结力量，于是干脆禁止讨论一封了之。

我们受到的历史教育是有政治性的，再加上升学任务，历史早就失去了它作为人文学科本该具有的讨论空间。

回想下近代史，中学时代的我可以背出这样的脉络：

1.鸦片战争-甲午中日战争-八国联军侵华：清府丧权辱国，中国一步步沦为半殖民地半封建社会

2.义和团运动被中外势力联合绞杀->农民阶级有历史局限性

洋务运动->封建地主阶级无法自救

戊戌变法被政变->资产阶级改良派君主立宪的方案行不通

辛亥革命的成果被袁世凯攫取->资产阶级革命派的方案行不通

->只有共产主义才能救中国

举这两个例子是想指出：

1.历史教材取材非常局限、简化过度，教结论而不是提供多方的历史材料以供判断和讨论。很多很多鲜活的人物、复杂的事件都被简单定性了。

2.历史教育为政治思想教育服务，帮助学生建立唯物史观，提供当前政治制度的合法性和合理性解释。

回到六四事件，我觉得可能的原因：

1. 六四事件发生的时间很晚，历史的参与者都还在，没有到盖棺定论的时候，而且争议非常大，很可能难以给出定性和解释。

2. 六四事件集中反映了政府执政的手段和策略，甚至留下了某种政治传统，而这些都是跟历史教材的其他内容所违背的。

教科书肯定不可以介绍六四事件，原因很简单。

1.还在以教科书作为了解历史信息的渠道之一的人，大多数都是所谓的“毛头孩子”，如果把六四事件向他们完整的展示出来，那还不得让他们其中相当一部分人深挖历史（例如通过查书或者翻墙上网），掀了“共产党的老底”，从而再也不服从共产党的统治？这是不利于共产党要求的稳定的。

2.连一个70后群体都有多数人不知道的话题，如果要是放到教科书上，因为大多数这个年龄的群体都身为人父或母了，经过孩子进一步的传播，那最后造成的社会影响可谓是巨大的，这些人在了解这些事之后可能会这么想。

“什么，中国共产党竟然做过这样惨绝人寰的事情！”

“邓小平还好意思下令干那种事情，也太坏了吧”

“我觉得当初学生们的诉求没什么问题，为什么最后却。。。”

总之，不利于共产党所要求的“社会稳定”。

3.你知道共产党为什么全面封杀关于六四的事情吗？并且我回答这个问题的时候也颁布了所谓的“英烈保护法”吗？很简单，他们想把过去所做的错事彻底的从90后和00后的脑袋里清除掉，不给他们任何获取信息的机会，即使他们成年之后再能了解到这些事情，他们也会觉得麻木了，这样共产党稳定的目的就达到了。

90后和00后大多数人都还处于忙碌学业之中，他们连历史都没兴趣了解，翻墙上网等技能都不懂，整天沉迷于各种游戏等等，你还能指望他们能做点啥？

我觉得上面回答的都很好，说个和题目有关的。

前两天安徽一所大学某专业发了条微博，其中有向五四致敬，向六四致敬。然后原本微博几千条现今全清零了，也不知道那个小编怎么样。然后有人借这个发挥，当初根本没有坦克压死学生，根本没有军队对学生动手，都是学生拿着火油瓶对军人动手，即使这样军人也没有对学生动手。根本伤了没几个人大部分还是军人。那些都是国外造谣的，故意攻击共产党的。底下全是叫好的。我是真是气不打一处来。

前两天胡锡进发了条微博，鼓动人们把网络当成文革的新基地，现今这么多腐败就是因为没有文革，当初文革时能够随意贴大字报，随意打倒贪官。底下更是一堆叫好的，有不同意见的被骂的可惨可惨。

我是10年左右上的初中，我那时历史课本，关于文革的介绍，就毛担心资本主义复辟，被四人帮利用，但毛功大于过，不到两页然后就过去了。至于六四，一点影子都见不到。现今文革更是改成对社会主义的探索。nothing to say.

掩盖的又不只是六四。土改、三反五反、夹边沟……的血腥残忍它们提了吗？答主@尚可 说文革在教科书中根本没有得到完整展示，当然这是对的，但是至少它确实被提及了，而其它罪行都完全被掩盖了，文革的受害者得到了平反，其它一系列罪恶的受害者却没有被平反，这足以证明文革是一件很异质的事情。

所以这问题倒不如反过来问：共产党犯了那么多罪，为什么只有文革得到了不完整的承认，为什么只有文革受害者得到了平反？

来，我们做个无奖竞猜，猜一猜下文中被我打码的人是谁：

**1943年考入苏州萃英中学。[7]她受母亲的影响，对中国共产党的革命行为抱有很大的热情，在景海高中毕业后，**不顾父亲反对，于1949年7月考进“革命摇篮”苏南新闻专科学校，决心“与家庭生不来往，死不吊孝”，投身到革命中去，甚至曾经无中生有地揭发过自己的父亲，多年后，**对此感到很不安：“他们要我井里死也好，河里死也好，逼得我没办法，写了些自己也不知道的东西，我不得不满足他们……我没存心诬陷你”[8]。

毕业后**随苏南农村工作团参加苏南农村土改。1952年开始在《常州民报》、常州文联工作。2004年8月11日《冰点》的《寻找**》文章称：土改队努力地工作着。为了让农民看到工作队的权威和力量，他们将地主放在冬天的水缸里，冻得彻夜嚎叫。**把这称为“冷酷的痛快”，认为只有这样的斗争，才能够显示改革的决心，灭掉地主的威风。

为了与身为国民党的父亲划清界线，本名彭**的**抛弃父姓，改名为**。

猜到是谁了吗？来，对答案吧。←

这样的故事在历史上并非孤例。

1955年，刘少奇两次指示最高检：

“在宪法颁布以后，我们必须加强法制，要善于利用法制，利用国家政权和社会群众的力量来开展阶级斗争。我们的法律不是为了约束自己，而是用来约束敌人，打击和消灭敌人的。”

“我们的法律是要保护人民去同敌人斗争，而不能约束革命人民的手足。如果哪条法律束缚了我们自己的手足，就要考虑废除这条法律。”

到了文革，红卫兵跑到刘少奇家里去批斗刘少奇，刘少奇愤怒的拿出宪法来抗议“……我个人也是一个公民，为什么不让我讲话？《宪法》保障每一个公民的人身权利不受侵犯，破坏《宪法》的人是要受到法律的严厉制裁的。”

于是红卫兵们坚决的贯彻了1955年国家主席有关法律的指示。

我们要理解一点：红卫兵和先前的“革命英雄”们其实是两代人，这些红卫兵们生在新中国，长在红旗下，从小到大听到的都是父辈如何与敌人英勇斗争的故事。父辈告诉他们：毛主席永远正确，一句顶一万句，中国人要为共产主义奋斗终生，他们对此深信不疑。突然有一天毛主席宣布他们的父辈是阶级敌人、工贼、叛徒，你让小红卫兵们怎么办？

而且我们也不能说红卫兵下手太狠，因为他们的父辈就是这么对待地主和资本家的，红卫兵们不过是有样学样而已。

时光荏苒，当年的文革受害者们成了新的中国统治者，当他们书写历史的时候，他们能把自己当初怎么迫害地主和资本家，怎么在延安卖特货，怎么逼着农民交出土地和耕牛这些事情都写到史书上去吗？如果当真这么写，我们这代人要是再成了红卫兵怎么办？但文革却是不能不写的，因为受迫害的就是他们自己（以及一些可能命硬挺过前几次运动的人），难道他们不应该为自己，以及那些为自己吹鼓的文人们平个反？所以文革是一定要讲的，只不过在很多说不圆的细节上可以避而不谈。

而且这样还有一个好处：我们要知道，大多数人脑中的历史时间线其实是很乱的。大跃进大炼钢铁大饥荒的亲历者可还活着呢，你不可能把人的记忆都清理干净，但是你可以通过强调文革，让大家把其他的恶行和文革混同起来。而文革偏偏又不是他们发动的，这样就能最大限度地实现推卸责任。

那么六四就很简单了，他们在六四中扮演的角色注定了他们必须掩盖六四，就是这样。

教科书否定文革才能肯定改开 不矛盾 而且不能反到毛头上

其实现在在中国民众那里 对六四的看法两极分化 看不出那一边更多 而且年轻人当中否定八九民运，肯定六四镇压的人恐怕更多

站在中共立场上 把六四写进历史课本也不是不行 甚至可以当成一件正面事件来报道 跟文革完全不同 

但是由于此事争议极大 就算中共反复渲染学生的过激行为（如果属实的话） 那么终究有人要问八九民运的开端是什么 问题解决了没有 就算学生有过激行为 那么政府就没错吗 终究有很多政府说不清的地方 所以干脆禁止讨论 一禁了之

很多人都提到了六四为什么不教，屠杀平民这些我就不多赘述了，我说另一点。

六四其实理论上可以教，只要讯息控制得当，用来展示反党分子与自由化的下场等等。

而不教，除了屠杀这些东西其实TG真没敢厚脸皮拿出来说外，还有一个原因是根据体制内的逻辑来说，六四是一场非法军事政变，当时军队调令不止是要杨尚昆跟邓小平，虽然赵紫阳是军委副主席，但正职是中央总书记。

根据党章包括一直坚持的党指挥枪的逻辑，赵紫阳在国家公职角度，是有权力否决邓小平调兵的权力，直接质疑八二宪法里军委主席权力是否合理，只要有人大支持展开讨论，身兼第一军委副主席的赵紫阳，很大几率上能扳倒邓的军权。

虽然实际操作上正常不会发生，但六四的极端状况，的确让赵紫阳试图从这个方向入手，在没有被撤职前，曾经向找万里回国，选择走公权力裁决的道路激化矛盾来避免邓小平利用人脉调动军队。

但最后温家宝把赵紫阳卖了，没有执行公职的命令把万里叫回来，直接导致后来清场发生，让邓小平等人可以绕过人大，如果万里能及时回国，真的为了制止邓小平而召开人大常委会议或全国性会议，很可能就宪法内容展开辩论。

因为邓小平调动军队除了靠他是军委主席以外，更多的是个人威信还有与他有关系的将军在帮忙，因此这套人治体系，如果真的被万里和赵紫阳推到了宪法前，邓小平基本上就是在非法军事政变。

事实上也的确是违背了党指挥枪这个核心思想，赵紫阳当时虽然失势，但还没被撤职，跟万里联合等于有行政力量、立法力量。

包括了事后的大规模清洗，都反应了邓小平违法军事政变的事实，

遗憾的是，赵紫阳低估了邓小平的下手程度，从他后来回忆来看，是没有预料到血腥程度会如此强烈。

所以，就算教了六四，把杀人合理化为正当行为，都洗不掉邓小平调兵其实是违背了当时政治体制，制度上总书记是全党最高领袖，与军委主席一样代表了全体意志，全体意志违背了全体意志，只要敢拿出来说就会被人怼。

新版的历史课本连“文革是个错误”都删掉了（人民教育出版社 中国历史 八年级上册）

文革十年浩劫，人心惶惶，它想瞒天过海都瞒不过去。

相比之下六四不仅后来共产党洗脑的非常成功，而且大陆地区关于六四的政治正确是十分厉害的。

我记得17年的六四纪念日，QQ空间上全是自干五，都在说“六四是一小撮人发动的暴力革命”

“六四是动乱”和党媒一毛一样，甚至有人还翻出了Tank Man

不信？请看YouTube上的自干五们

开始你们的表演

请看看这帮自干五的表演

他妈的YouTube都翻出来了，那么多六四的纪录片，镇压的真实视频，偏偏就跟这个刚上了….

之前你们要真相，要证据，现在证据来了，反过来耍无赖说我们是自干五，看了看你们，我只想说对，我们就是自干五‘

题主问：为什么中国历史教科书不介绍六四？

当然可以介绍六四

但是请你想想

一个无耻到发抗日战争战争财，人家国民党拼死拼活，他在深山里养精蓄锐卖鸦片，最后耍无赖赢了，然后反过头说是中国共产党领导的抗日战争的政党

你指望他能怎么形容六四？

谁控制了过去就控制了未来，谁控制了现在就控制了过去

-——-1984

(George Orwell：我他妈写1984是为了警示世人，不是他妈的中国特色社会主义路线操作说明)

要是介绍了六四，肯定是这样的

先引用人民日报的四二六社论：必须旗帜鲜明的反对动乱

然后在阐述“事实”----叛乱分子杀死了2000名军人，最后被成功镇压

中国历史教科书是什么？

是中国特色社会主义政治，是中国特色社会主义道德与法治的配套教材

旨在洗脑，搞臭外国，凸显我大中国特色社会主义路线的正确和资本主义必将消亡的事实。

永远不要对一个把”三亿中华民族的希望“洗脑成”三亿中国特色社会主义自干五“的政党想什么他会亲自告诉你真相，NEVER。

文革真正收场，是以怀仁堂政变为标志的。官方对于谁来背锅，有明确的指向。

而八九年的学生运动，到底谁来背这个锅呢？这是个复杂的问题。《邓选》中明确把矛头指向了暴乱分子和海外媒体，而《江选》中间接地指向了贪污腐败的现象和部分民众要求平均主义的思想。这里有个很有意思的事情，这里等于是官方间接承认了自己是有责任的，只是责任由谁来承担呢？恐怕他们自己也说不清楚。所以我们简单顺着事情的发展，来梳理一下到底有哪些说不清楚的事情。

1：先说事件起因：悼念胡耀邦。为什么胡耀邦的死会引发大规模的悼念活动？这里不得不提一桩迷案，到底当年胡耀邦为什么抄了胡乔木的家，其结果到底又是如何？不过，有一点可以肯定的是，悼念活动源自于胡耀邦当政期间的表现是比较受学生拥护的。之所以要提起那桩迷案，是因为这件事情的真相，很可能会为我们揭示出当时的真实的时代背景。也有学者通过当时的经济数据分析，认为是严重的通货膨胀造成的。但是这显然不足以解释问题，否则，为什么是学生运动而非工人运动？我认为事情可能还和当时大学生毕业分配有关，即便是大学扩招以后的很多年，中国也出现了“坦坦荡荡说出那六个字”之类的事件。事情的起因复杂，这里很难找出到底谁该负责。

2：四二六社论。四二六社论是一个引爆点，这里又有个疑点，就是赵紫阳当时身在朝鲜，李鹏和他打的那通电话里，到底是怎么说的？这里我们很那还原历史真相了，只能说，李鹏和赵紫阳都有可能在这个时候阴了对方一手，而手段就是激起学生的抵抗情绪拆对方的台。

3：军队进京。对于这件事，不少观点认为是当时陈希同在对中央的报告里有夸张成分，表示警察已经无力控制场面，所以导致了邓小平下令调集军队进京。那么陈希同为什么要进行夸张的汇报呢？是本来就能力不足、怕承担责任，还是想乘机制造混乱从中渔利呢？不过无论哪种猜测，陈希同有无法推卸的责任。但是以陈希同的职位来看，显然，他并不是最主要的责任人。

4：从对峙到清场。显然，军队进京以后没有马上发生武力镇压，否则就不叫“六四”了。这里又有一个很有意思的事情。中国大陆版的《邓小平时代》（美·傅高义）里面也承认了当时使用了武力镇压并且对参与运动的群体造成了伤亡。但是这里有个疑点。学生领袖和政府代表谈判的过程中，到底发生了什么，使得事件彻底升级？目前可以找到的直接或间接的证据来看，对官方是比较有利的。也就是说，那几个后来逃亡到海外的学生领袖，是否应该为伤亡负责呢？这方面说起来恐怕是各执一词了。比如孔庆东在一个视频里提出，是因为当时学生谈判没有底线，不断增加要求导致事件升级的。这里的问题就在于，虽然孔庆东是早期的参与者、领导者，但是现在却又在体制内工作，这番话始终会有一些让人难以信服的地方。而其他人也没有提出更令人信服的观点。所以疑点在于，到底谁该为流血事件负主要责任呢？是中共？还是学生代表？

综上，虽然疑点重重，但是用军队直接对抗普通民众，始终存在污点，事件错综复杂，也不是能简单找个背锅侠了事的。这或许就是官方对这件事讳莫如深的根本原因吧。